Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Соцкова А.А., при секретаре Гончаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Юрлицо на решение мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сидоровой Е.Ю., Сидорова А.В., Карташовой В.М. к Юрлицо о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в защиту интересов Сидоровой Е.Ю., Сидорова А.В., Карташовой В.М. обратилась в суд с иском к Юрлицо о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Е.Ю., Сидоровым А.В. и Карташовой В.М. с одной стороны и Юрлицо был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора были предусмотрены комиссии за перечисление (снятие) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также за оплату рыночной стоимости недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные комиссии взяты с истцов незаконно, что нарушило право истцом на получение качественной услуги. Положения договора были сформулированы самим Юрлицо (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате и на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива, комиссии за перечисление (снятие) денежных средств, за оплату оценки рыночной стоимости были прописаны в договоре самим банком, вопрос о внесении их в договор с заемщиком не оговаривался. Полагает, что без согласия на услуги по открытию счета по учету сумм аккредитивов к оплате и на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива, кредит не выдавался, то есть, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг банка. При этом, гражданин является экономически слабой стороной, а также юридически не осведомленной о всех тонкостях предоставления кредитных средств, поэтому банк был обязан довести до потребителя сведения о том, в чем конкретно состоит содержание услуг (по открытию счета по учету сумм аккредитивов к оплате, счета за открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают вышеперечисленные услуги. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за перечисление (снятие) денежных средств, за оплату оценки рыночной стоимости недвижимости являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги, поскольку с целью досудебного урегулирования спора истцы передали ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензионное заявление с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом, требование потребителя до настоящего времени не выполнено. Просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Сумма пени составляет <данные изъяты> рубля, однако, в связи с тем, что согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

Поскольку Юрлицо умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по оплате дополнительного платежа, с целью повышения платы за кредит, а также в связи с тем, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств, за оплату оценки рыночной стоимости; взыскать с ответчика в пользу Сидоровой Е.Ю. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей; пени, за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сидорова А.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Карташовой В.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Юрлицо о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору, пени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Юрлицо и ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части, в которой на заемщика возлагается обязанность по открытию безотзывного покрытого рублевого аккредитива на условиях и по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность оплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств, предусмотренную в приложении к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, определенную как платеж при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора.

Взыскать с Юрлицо в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Юрлицо в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юрлицо в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Юрлицо отказать.

Взыскать с Юрлицо в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Юрлицо ставит вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального права, применением норм, не подлежащих применению. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении закону.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обоснование своих выводов суд приводит лишь доводы необоснованности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которая не оплачивалась истцом. Понятия «ссудный» и «текущий» счет не имеют ничего общего как по своей природе, так и по признакам. Ссудный счет представляет из себя регистр бухгалтерского учета, на ссудном счете не бывает денежных средств, на нем лишь отражается задолженность заемщика по кредиту. Текущий счет предназначен для осуществления расчетов. На текущем счете учитываются денежные средства владельца счета, то есть истца, которыми распоряжается истец по своему усмотрению.

Ссудный счет Истца имеет №. Указанный же в п.2.1 Кредитного договора счет № (балансовая позиция <данные изъяты> (п. 4.41 Положения ЦБ РФ <данные изъяты>) является банковским - текущим счетом клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, природа ссудного счета № и банковского счета № различна и данные счета не взаимосвязаны.

Для открытия счета № Истцом добровольно был заключен с Ответчиком Договор банковского обслуживания.

Истцом была оплачена комиссия за перечисление денежных средств, оказанная ответчиком в рамках договора банковского обслуживания. Суд не учел, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению Истца и связана с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, а следовательно является самостоятельной возмездной услугой Банка, не зависимой от заключения Кредитного договора. Улуга по перечислению денежных средств, окзана истцу в рамках Договора банковского обслуживания № Услуга по перечислению денежных средств является отдельной и не зависящей от наличия соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Истцом и продавцом жилого помещения, расчеты осуществляются кредитными денежными средствами, предоставленными итцу оветчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета итца, открытого у оветчика, на счета аккредитива продавца (п. 3.1.4 Договора купли-продажи).

Таким образом, безналичный способ оплаты по Договору купли-продажи был выбран и согласован с продавцом самим итцом в Договоре купли-продажи квартиры.

Суд при вынесении решения не учел, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность оветчика взимать комиссию за перечисление денежных средств.

Сд сделал вывод, что внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждает оплату комиссии за перечисление денежных средств. Данный вывод сда является ошибочным. Включение в Кредитный договор информации о размере комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика, является обязанностью банка, установленной действующим законодательством.

Судом в нарушение норм действующего законодательства не только неправомерно применена двойная мера ответственности, но и не учтено, что ответчик заявлял о снижении явно не соразмерной неустойки, о применении одной из этих мер.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение иирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Юрлицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, судья считает, что оно законно и обоснованно.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1990 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и Юрлицо был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит для приобретения жилого помещения – квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и плату за пользование кредитом.

Кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в Юрлицо на имя ФИО1, не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору установленных договором (п. 2.1) документов: договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, указанной в п. 1.3 Договора; Договора (полиса) страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии; выполнения условий п. 2.3 Договора; заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате; заявления представителя заемщиков ФИО1 на открытия безотзывного покрытого рублевого аккредитива.

Приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены плановые платежи, производимые заемщиком за весь срок кредитования, в число которых входит платеж в размере <данные изъяты> рублей при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора.

Оплата данной комиссии в размере <данные изъяты> рублей подтверждена выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделала взнос наличных через кассу банка в указанном размере, после чего произведена выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривает факт взимания с истца ФИО1 комиссии за перечисление денежных средств с ее текущего счета на счет аккредитива продавца квартиры в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство мировой судья полагает установленным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка ФР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, а также иные действия, совершаемые для документального и бухгалтерского обеспечения предоставления кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать действия банка по предоставлению кредита.

Указание ответчика в возражениях на то обстоятельство, что истец мог самостоятельно без комиссии снять наличными кредитные денежные средства со своего счета и расплатиться ими с продавцом противоречит имеющемуся в материалах дела кредитному договору, согласно п. 2.1 которого кредит предоставляется Банком после предоставления заемщиком, в числе прочего, заявления представителя заемщиков на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета, ущемляет его права как потребителя на свободный выбор услуг банка, поскольку возможность заключения договора без включения в него этого условия отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение банком в кредитный договор условий об уплате платежей при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора, фактически взятые как комиссия за перечисление денежных средств со счета заемщика на счет продавца квартиры, ущемляет установленные законом права потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такового условия недействительным.

Представленные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что истцом ФИО1 добровольно написано заявление на открытие аккредитива, по которому открыт аккредитивный счет, на который впоследствии списаны в пользу продавца квартиры денежные средства с текущего счета истца, за что взята комиссия в размере 21 470 рублей (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), следовательно, комиссия оплачена истцом добровольно согласно выбранному истцом способу расчетов с продавцом, мировой судья находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства, в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств с текущего счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношение, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Данный счет открыт истцом у ответчика не по собственному желанию, а в исполнение п. 2.1 кредитного договора и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием ипотечного кредита.

Мировой судья установил, что как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету ФИО1 №, сначала ФИО1 было произведено внесение в кассу банка наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и только после этого был выдан кредит в размере, оговоренном кредитным Договором. При этом, именно в приложении указана и поименована сумма данной комиссии, в связи с чем истец указывает на приложение как на часть кредитного договора.

Поэтому, условие п. 2.1 кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по открытию безотзывного покрытого рублевого аккредитива на условиях и по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность оплатить комиссию, предусмотренная в приложении к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, определенная как платеж при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора, незаконно возложены на истца ФИО1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Ответчик указывает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения относятся к отношениям по предоставлению банком услуги заемщику по предоставлению кредита.

Подпункт «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.п. «в» п. 32 названного Постановления, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь ввиду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 закона.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Юрлицо с претензией, в которой просит ответчика в десятидневный срок возместить уплаченные комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и оплату оценки рыночной стоимости недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела представлена копия указанной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данной претензии письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано.

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки сумме уплаченной истцом комиссии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из своего внутреннего убеждения и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, мировой судья, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мирового судьи, и не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как данным доводам, а также всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения и решение мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Юрлицо о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Федеральный судья А. А. Соцкова