Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2012» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску М.А, к ООО «РСУ-2012» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-2012» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, автомобилю причинены значительные повреждения: разбито стекло в правой задней двери, на крыше, правой задней двери и крыле образовались вмятины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета <номер> от <дата> составляет 29612 руб.35 коп., оплата услуг эксперта составила 2800 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, который своевременно не удалил снег и наледь с крыши дома, при этом каких-либо запрещающих знаков на въезде во двор дома не установлено, предупреждающих табличек и ограждений на доме также не было. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 29612 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от <дата> была произведена замена истца Е.В. на М.А,

В судебное заседание истец М.А, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Е.В., действовавший на основании письменного заявления истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что со стороны Е.В. имела место неосторожность, он слишком близко подъехал на своем автомобиле к дому, считает, что не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и виной ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево от <дата> исковые требования М.А, к ООО «РСУ-2012» удовлетворены частично. С ООО «РСУ-2012» в пользу М.А, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 28984 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2800 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 руб.53 коп., всего 37 572 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево представитель ответчика ООО «РСУ-2012» В.А., просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А,, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением наледи на автомобиль, в действиях Е.В., управлявшего автомобилем в день происшествия <дата> имеется грубая неосторожность, т.к. он слишком близко подъехал на автомобиле к дому, припарковав его в неположенном месте, ответчиком снег с крыши дома был убран в <дата>. Также, судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., поскольку данные расходы понесены не самим М.А,, а его представителем Е.В., при этом М.А, в судебном заседании не присутствовал и требований о взыскании указанных расходов не предъявлял.

Истцом М.А, принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, также добавил, что считает, что судом не обоснованно произведена замена истца в судебном заседании, данные действия не предусмотрены ст.44 ГПК РФ, кроме того, полномочия представителя истца Е.В. в судебном заседании ничем не подтверждены, сам истец М.А, в судебном заседании не участвовал, требования о взыскании с ответчика суммы ущерба не заявлял.

Е.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе, при этом пояснил, что автомобиль находится в его собственности, М.А, никакой материальный ущерб в результате повреждения указанного автомобиля не причинен, от заявленных требований он не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в апелляционном заседании представителя ответчика, Е.В., суд считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «РСУ-2012» является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> около 20 часов на автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе с крыши указанного дома упал снег и куски льда, в результате чего автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчета ИП К.Л. от <дата> составила с учетом износа 28 984 руб. 20 коп.

Решение суда, постановленное на неправильном применении нормы материального права, в результате его неправильного истолкования, нельзя считать законным и обоснованным.

При рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу мировым судьей не принято во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате схода снега <дата> г., на основании договора купли-продажи является Е.В., именно он управлял автомобилем <дата> в момент схода снега и именно он первоначально и обратился с настоящим иском к мировому судье, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истец М.А, является лицом, за которым в органах ГИБДД зарегистрирован указанный автомобиль. Однако, получить возмещение вреда своему имуществу имеет право собственник, а не лицо, на которое данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении и является административным актом, носящим разрешительный характер, она не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании в пользу М.А, в счет возмещения имущественного ущерба 28984 руб. 20 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2800 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1288 руб.53 коп., всего 37 572 руб. 73 коп., поскольку он собственником автомобиля «<данные изъяты> не является, каких-либо доказательств причинения ему вреда повреждением указанного автомобиля не представлено, судом не добыто.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Полысаево от <дата> по иску М.А, к ООО «РСУ-2012» о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуального права.

В ходе рассмотрения дела определением от <дата> мировым судьей в нарушение действующего законодательства была произведена замена истца по настоящему делу (л.д.54).

При этом, в обоснование произведенных процессуальных действий мировой судья сослался на положения ст.44 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо юридически значимых действий допускающих правопреемство истца по делу установлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, заявленные требования Е.В., мировым судьей по существу не разрешены, также в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о принятии от Е.В. отказа от первоначально заявленных им требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Е.В. был допущен к участию в судебном заседании <дата> в качестве представителя истца. Однако, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на участие в деле в качестве представителя, не имеется.

Решение мирового судьи о допуске Е.В. к участию в деле в отсутствие истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Однако, в случае отсутствия у представителя, допущенного к участию в деле по устному либо письменному ходатайству истца, оформленной надлежащим образом доверенности, его участие в судебном заседании без присутствия истца недопустимо.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции <дата> истец М.А, не участвовал (л.д.58,59), в письменном заявлении М.А, от <дата> не оговорены полномочия Е.В. как представителя истца.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Полысаево по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, направляет дело на новое рассмотрение мировому судье для принятия процессуального решения по заявленным исковым требования.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 198, 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску М.А, к ООО «РСУ-2012» о возмещении ущерба отменить, ело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Полысаево.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.И. Чеплыгина