Определение № 11-2/2018 от 16.01.2018 Мышкинского районного суда (Ярославская область)

Дело № 11-2/2018О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мышкин 16 января 2018 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО <данные изъяты> было возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 459 рублей 67 копеек и взыскании подлежащей оплате государственной пошлины в размере 369 рублей в пользу федерального бюджета.

Одновременно с заявлением было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 369 рублей до вынесения решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

С указанным определением не согласилось ООО <данные изъяты> направило в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующее уплате госпошлины, в связи с чем полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая заявление ООО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа, то есть отказывая тем самым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявитель фактически просит освободить его от уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, тогда как ГПК РФ не предусматривает в качестве оснований к освобождению лица от уплаты госпошлины при обращении в суд отсутствие у заявителя на счету денежных средств на конкретную дату.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. По названному делу конкурсным управляющим Общества утвержден П.М.В.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При этом суд принимает во внимание, что ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридическими лицами, в отношении которых введена процедура банкротства.

Иное толкование положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо финансовый документ, свидетельствующий об отсутствии на расчетном счете Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (369 рублей), не представлен. Данный документ не указан ни в приложении к частной жалобе Общества, ни в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что надлежащие документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, не были представлены заявителем ни с заявлением мировому судье, ни с частной жалобой, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил заявление о вынесении судебного приказа с документами его подателю.

С учетом изложенного суд считает, что основания для удовлетворения частной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст. 224, 225, 327, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова