Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> о замене должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование указав, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССР России по ПК о замене должника по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Считая указанное определение незаконнымпросит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит отменить судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО6, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд,проверивдоводычастной жалобы,изучив материалы гражданского дела, а также имеющие доказательства в их совокупности, считает, чтоопределение мировогосудьисудебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.04.2020подлежит отмене последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-7100160 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99150 руб. 31 коп., а также расходов за уплату госпошлины в размере1587 руб. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» заменен на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО6 умер, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении правопреемства в отношении должника по указанному выше исполнительному производству.

Между тем, согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированного отдела ЗАГС администрации <адрес>ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении должника, который умер более 8 лет до вынесения судебного приказа.

Установив указанные обстоятельства у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу, вынесенного в отношении умершего должника.

В связи с чем, доводы частной жалобы в части отмены определения мирового судьи заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

В тоже время требования ФИО1, заявленные в частной жалобе об отмене судебного приказа и исполнительного производства суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства определен гражданским процессуальным законодательством и ФЗ «ОБ исполнительном производстве», подача частной жалобы на судебный приказ и исполнительное производство действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> о замене должника ФИО6 по исполнительному производству отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ящук С. В.