Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрел гражданское дело по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Глобы Валерии Александровны,

по кассационной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 14 января 2021 г., апелляционное определение Александровск-Сахалинского городского суда от 04 марта 2021 г.,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в судебный участок № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 08 декабря 2019 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и Глобой В.А., а также возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Александровск-Сахалинского городского суда от 04 марта 2021 г., заявление возвращено взыскателю, поскольку заявителем представлено платежное поручение № № от 01 сентября 2020 г. с отметкой ТКБ БАНК ПАО об исполнении, но без подписи ответственного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, при этом заявителем к кассационной жалобе представлена бумажная копия электронного документа - платежного поручения от 14 апреля 2021 г. № № об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. кассационная жалоба принята к производству и на основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ООО «ЦДУ Инвест» предложено представить в срок до 20 июля 2021 г. надлежащим образом заверенную ПАО «ТКБ Банк» копию платежного поручения от 14 апреля 2021 г. № 12981, о чём также указано в извещении от 18 мая 2021 г., которое получено заявителем 24 мая 2021 г.

В установленный срок затребованный судом документ не поступил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу требований ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения, либо его надлежащим образом заверенная копия. Доказательств исполнения указанных требований закона заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в подобных случаях по аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьей 390 ГПК РФ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем в установленный судом срок не представлен подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины или в надлежащей форме заверенная его копия, настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Александровск-Сахалинского городского суда от 04 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья