Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Касаткина Р.Ю. возращено заявителю. Основанием принятого решения явилось не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование (ст. 125 ГПК РФ, п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ), а именно не предоставление кредитного договора и приложения к нему.

С вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк не согласилось и обратилось с частной жалобой о его отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области частная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области о возращении заявления о вынесении судебного приказа возращена заявителю.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие законодательного запрета на обжалование определения о возвращении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области о возращении заявления о вынесении судебного приказа и принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесенное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о принятии частной жалобы мировому судье надлежало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями.

Таким образом, положения ст. 331 ГПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованное возвращение частной жалобы.

При таких данных, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Направить материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> для выполнений требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Баламутова