Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» на определение исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское бюро «Фабула» обратилось к Мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным определением ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское бюро «Фабула» направило Мировому судье частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское бюро «Фабула» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1<данные изъяты>

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы заявителя ООО Коллекторское бюро «Фабула» по частной жалобе, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда, по аналогии с нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское бюро «Фабула» обратилось к Мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено ООО Коллекторское бюро «Фабула» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: не представление заявителем письменных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии вышеуказанной задолженности, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 (документа, подтверждающего факт передачи денежных средств с указанием номера счета, номера кредитной карты или иных реквизитов, на которые были перечислены денежные средства), в связи с чем не представляется возможным проверить представленный заявителем расчет. Также Мировой судья указал, что представленная заявителем выписка из справки с указанием на ней частичного номера карты должника не может расцениваться как доказательство перечисления на нее денежных средств <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд, учитывая приведенные выше основания возврата заявления о вынесении судебного приказа, полностью соглашается с определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии в материалах заявления надлежащих доказательств перечисления денежных средств должнику, нельзя говорить о бесспорности настоящих требований, а, значит, законность данных требований подлежит проверке, которую можно осуществить только в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, Мировым судьей правильно применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным. Каких-либо оснований для отмены или изменения данного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е. В. Сергеева