Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по делу ФИО1, ответчика по делу <данные изъяты> ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, при секретаре Фроленко Л. А., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в мировой судебный участок № 49 Почепского района Брянской области с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на приобретение у ответчика 07. 05. 2012 г. ресивера и антенны <данные изъяты> метров, а так же оплату доставки и установки цифрового спутникового приемника с картой и антенной в сумме <данные изъяты> Ответчиком в тот же день установлен ресивер и антенна в доме по адресу <адрес>. Спустя три дня после установки оборудования обнаружила, что первый канал телевидения на ее телевизоре с помощью ресивера не работает, то есть не принимает сигнал. При обращении к ответчику с просьбой устранить неисправность в соответствии с гарантийным обслуживанием приобретенного ею товара, было предложено привезти ресивер в офис (<адрес>), где выяснилось, что ресивер также не принимает первый канал TV. Ответчик, сославшись на то, что антенна в их офисе не настроена и ее необходимо регулировать, починил неисправность в ресивере. Приехав домой, обнаружила, что ресивер вообще перестал принимать все каналы TV. Об этом она сообщила ответчику и снова просила устранить неисправность. На что, ответчиком, предложено внести оплату за диагностику и проезд до ее дома. Она согласилась и, приехав в <адрес>, оплатила ответчику <данные изъяты>, но ответчик не смог, выехав в <адрес>, на месте устранить неисправность. Первый канал телевидения не показывает. На две письменные претензии об устранении недостатков или возврате стоимости покупки, невыполненной диагностики и оплаченного проезда ответчик не отреагировал, хотя их получил, в частности, на претензии от 08. 06. 2012 года о возврате стоимости оборудования и других расходов он собственноручно написал, что с претензией не согласен, так как оборудование исправно.

В судебном порядке истец просила взыскать с ответчика причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> за испытанные нравственные страдания из-за того, что на протяжении длительного времени не может нормально пользоваться, приобретенными ресивером и антенной, в силу чего, ухудшилось ее здоровье, стала плохо спать, появились приступы головной боли, за затраченные силы и время, связанные с поездками в <адрес> к ответчику, а так же, стоимость приобретенного ресивера, антенны и их доставки, возвратив оборудование ответчику, затраты по оплате диагностики ресивера и проезда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 07. 05. 2012 г. по 25. 07. 2012 г. - 80 дней, из расчета 1% просрочки возврата денежных средств за день, всего: <данные изъяты>

Решением мирового судьи от 16. 08. 2012 г. в иске ФИО1 отказано, поскольку установленное оборудование исправно и возврату не может подлежать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой в Почепский районный суд, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения с удовлетворением заявленных требований, поскольку установленное оборудование не исправно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21. 11. 2012 г. ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, а ее требования по иску удовлетворить, так как первый канал телевидения не показывает, на экране вместо картинки рябь, попытки отрегулировать канал результатов не дали. Ответчиком недостатки в работе ресивера не устранены. Телевизор, к которому подключено оборудование практически не смотрят, с 09 мая 2012 г., иногда включают, с целью проверки работы первого канала, но, убедившись, в отсутствии изображения (вместо картинки рябь), снова выключают телевизор.

При этом, пояснила, что телевизор показывает с помощью установленного оборудования другие каналы телевидения, но для семьи важна работа первого канала телевидения, поэтому они пользуются старым телевизором.

Так же пояснила, что при рассмотрении иска в мировом судебном участке ею не было представлено письменных доказательств в виде заключений специалиста в данной области о наличии неисправности ресивера, так как после направления претензии ответчику 08. 06. 2012 г. с требованием о возврате стоимости оборудования и других расходов, возврате оборудования ответчику и проверке качества товара (оборудования) в ее присутствии, не предоставила ответчику оборудование, ссылаясь на то, что к нему уже привозила ресивер и сам он на дом выезжал, но неисправность не устранена. На уведомление ответчика, направленного посредством почтовой связи, о необходимости доставке товара на проверку, в связи с направленной претензией о расторжении договора купли - продажи и установки оборудования, не отреагировала по причине указанной выше. Пояснила, что, если ресивер принимает сигналы других каналов телевидения, за исключением первого и других маловажных для семьи, то ресивер и антенна исправны. Но отсутствие изображения на первом канале вызывает, тем не менее, сомнение в исправности оборудования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что оборудование (ресивер) полностью исправно, что подтверждается пояснениями истца о работе других каналов телевидения. Первый канал транслируется без помех, что отмечено было им при выезде на место 09 мая 2012 г. На экране не виден только логотип первого канала, что зависит от телевизора, при помощи которого осуществлялось воспроизведение, а не от принимающего сигнала оборудования. Отсутствие изображения первого канала не подтверждает неисправность ресивера, а указывает на необходимость самостоятельного, в соответствие представленной инструкции, регулирования и настройки каналов, в частности, первого.

Довод ответчика поддержан его представителем по доверенности ФИО3

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции установлен факт приобретения истцом 07 мая 2012 г. у ответчика ресивера, антенны, карты с гарантийным сроком 12 месяцев, оплачена доставка и установка цифрового спутникового приемника в <адрес> с гарантийным сроком 14 дней. Стоимость товара и услуг составила <данные изъяты>, что подтверждено товарным чеком (л/д. 4).

Сторонами подтвержден факт привоза истцом на проверку ресивера в офис ответчика (<адрес>), с целью выявления причин дефектов у товара, так как оборудование не принимает сигнал первого канала телевидения, после чего, истец самостоятельно подключала ресивер к антенне и телевизору дома, заявив ответчику 09 мая 2012 г. об отсутствии принятия ресивером сигналов всех каналов телевидения.

Не оспорен сторонами факт выезда ответчика на дом к истцу 09 мая 2012 г. после оплаты истцом за диагностику оборудования 09 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты> с целью проверки работы первого и других каналов телевидения с помощью установленного оборудования (л\д. 4). Письменного заключения о наличии или отсутствии дефектов на проданном товаре не представлено сторонами. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, истцом неправильно подключен ресивер к антенне и телевизору; после устраненных им нарушений, все каналы телевидения работали. Так же пояснил, что диагностика оборудования не производилась, деньги в размере <данные изъяты> оплачены истцом за выезд на дом.

Как пояснила истец, после проверки оборудования 09 мая 2012 г. не работал снова первый канал и какие - то другие, не важные для семьи.

Поскольку телевизор не воспроизводил трансляцию первого канала телевидения, истец обратилась 08 июня 2012 г. с претензией к ответчику о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости оборудования в размере <данные изъяты> и услуг с дополнительными расходами в размере <данные изъяты> в течение 10 дней, а так же, заявила о желании воспользоваться правом присутствия при проверке качества товара и просила уведомить о дате и месте проведения проверке качества товара, в порядке п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (л\д. 5). Вместе с тем, товар весом до пяти килограммов самостоятельно к ответчику не доставила.

На уведомление ответчика, направленного посредством почтовой связи 08 июня 2012 г., о необходимости доставке товара на проверку, в связи с направленной претензией о расторжении договора купли - продажи оборудования и его установки, в течение пяти рабочих дней с 10часов до 14 часов с момента получения уведомления, не отреагировала, полагая, что уже привозила товар на проверку (л\д. 14 -15). Данное обстоятельство подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 21. 11. 2012 г.).

Таким образом, истец, лишив ответчика преимущественного права проверки качества товара, не удовлетворившего истца (п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), не провела проверку качества товара самостоятельно.

По этой причине в суде апелляционной инстанции 21. 11. 2012 г. истцом ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении времени до 09 часов 30 минут 22. 11. 2012 г. для выбора экспертного учреждения, с целью назначения судом экспертизы на предмет исправности установленного оборудования - ресивера и спутниковой антенны по ее ходатайству. Судом ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.

В судебное заседание 22. 11. 2012 г. истец не явилась, не сообщив об уважительности причин не явки, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В судебном заседании 05.12.2012г. истец ФИО1 не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному спору.

Ответчик по делу ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 так же не настаивали на назначении судебной экспертизы для проверки оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10. 11. 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену.

Согласно п. 9 Перечня - комплекты спутникового телевидения относятся к технически сложным товарам и возврату не подлежат.

Истец ФИО1 приобрела у ответчика ресивер и антенну, относящиеся к технически сложным товарам.

Доказательств тому, что приобретенное оборудование было технически не исправно на момент его приобретения, а так же выявило в процессе эксплуатации технические недостатки, не оговоренные продавцом на момент приобретения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что приобретенное истцом оборудование возврату ответчику не подлежат, соответственно, не подлежит возврату истцу стоимость приобретенного и установленного оборудования, денежная сумма в счет просрочки платежа, а так же расходы на проезд к месту истца для проверки работы оборудования.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно счел вину ответчика в причинении морального вреда истцу не доказанной.

На основании чего, правомерно отказано истцу, в порядке ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области постановленным в соответствие действующему законодательству, без нарушений норм материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 16. 08. 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 16. 08. 2012 г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина