Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску Водолагина К.П. к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги на решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехта и Нерехтского района,

у с т а н о в и л :

Водолагин К.П. обратился в Нерехтский судебный участок №19 Костромской области к Дирекции по обслуживанию пассажиров Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с требованиями о взыскании понесенных расходов по оплате такси в размере ... руб. и компенсации за причиненный моральный вред в размере ... руб., а всего ... руб.

Мотивировав заявленные требования тем, что 11 сентября 2007 года электропоезд №6405 Кострома- Ярославль Главный опоздал прибытием на конечную станцию назначения на 1 час. 06 мин, и вместо 15 час. 55 мин прибыл в 17 час. 03 мин. Из-за опоздания по вине перевозчика он опоздал на поезд Ярославль Главный - Москва Яр. отправлением 16 час. 50 мин., на который заранее приобрел билеты. Поскольку на 11 сентября 2007 года у него уже были приобретены билеты еще и на поезд №450 Москва-Анапа, отправлением в 22 час. 33 мин., он был вынужден воспользоваться услугами такси, стоимость которых составила ... руб. Из-за сложившейся ситуации он переживал, испытывал нервный стресс, нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 5 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Водолагина К.П. взысканы: материальный ущерб в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «РЖД» обратилось в Нерехтский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивировав тем, что факты, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Не доказан факт передачи денежных средств за поездку в такси до ..., как и факт поездки истца на опоздавшей электричке. Билетов в подтверждение проезда на поезде № 6405 ни у истца, ни у свидетеля Г. нет. В соответствии со ст. 786 ГК РФ, ФЗ РФ от 10.01.2003г., № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» заключение договора перевозки пассажиров удостоверяется проездными документами (билетом). Неясно, когда была осуществлена поездка. Свидетели, истец точно не сказали, что поездка на поезде № 6405 осуществлена 11 сентября 2007г. Не подтверждает поездку на такси квитанция «АСТ». Выписана на другое лицо, не является номерной, не бланк строгой отчетности. В ней не указано количество километров до .... При расчете стоимость поездки будет противоречить сумме ... рублей. По решению завышена сумма госпошлины.

В судебном заседании ответчик ОАО «РЖД» Северной железной дороги, в лице представителя филиала Степановой Н.М., действующей по доверенности (л.д.90), доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считая решение подлежащим отмене.

Истец Водолагин К.П. суду пояснил, что доводы жалобы он не признаёт, считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение.

Заслушав участников процесса, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке определены ст 330, 362 - 364 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ОАО «РЖД» распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг перевозки.

11 сентября 2007 года электропоезд №6405 Кострома-Ярославль Главный, на котором следовал истец Водолагин КП с гражданской супругой Г., опоздал прибытием на конечную станцию назначения на 1 час. 06 мин. Вместо предусмотренного по расписанию времени 15 час. 55 мин прибыл в 17 час. 03 мин, что повлекло опоздание истца на поезд Ярославль Главный - Москва Яр. отправлением 16 час. 50 мин., на который заранее были приобретены билеты.

Согласно п.29 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожным транспорте пассажиров, а также грузов багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» проездной документ (билет), приобретенный пассажиром на поезд пригородного сообщения, сохраняется им в течение всего пути следования поезда и до момента выхода через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах.

Таким образом, истец после окончания следования на электропоезде, не был обязан хранить приобретенный билет длительное время, поскольку такое требование не основано на законе. Факт поездки может быть подтвержден иными доказательствами в совокупности.

Оказания услуг по перевозкам на железнодорожным транспорте пассажиру Водолагину КП. на электропоезде №6405 Кострома-Ярославль Главный доказан показаниями истца, свидетелей Г., К., У., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Показания опрошенных лиц согласуются с письменными доказательствами: справкой от дежурной по вокзалу об опоздании поезда №6405 Кострома-Ярославль Главный, полученной Водолагиным 11.09.2007г.; квитанцией разных сборов ... о возврате 11.09.2007г. за сданный билет на поезд Ярославль Главный- Москва денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Суд признает, что отсутствие проездного билета на электропоезд №6405 Кострома-Ярославль Главный не может служить основанием недоказанности вины ответчика и освобождении его от возмещения причиненного ущерба гражданину-потребителю.

11 сентября 2007 года у истца были приобретены билеты на поезд №450 Москва-Анапа, отправлением в 22 час. 33 мин к месту отдыха.

Чтобы не опоздать на указанный поезд, истец был вынужден, по вине ответчика, воспользоваться услугами такси для совершения поездки от вокзала г Ярославль - Главный до г ....

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02,1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Поездка от ... до г ..., ее стоимость на такси ... руб, подтверждена письменными доказательствами квитанцией «...», а также показаниями водителя-перевозчика У., свидетелей К., Г., документами и справкой ИП Л..

Суд признает расходы Водолагина КП в ... руб вынужденными, реальными и разумными. Такси истцом выбрано с расчетом минимизировать затраты поездки при тех реальных условиях, в которых он оказался по вине ответчика. О возможной договорной более завышенной стоимости перевозки, чем расчетная стоимость, сказано и в справке ИП Л. владельца абонентской службы такси «...» ( л.д. 86).

Расходы в ... руб при указанных обстоятельствах были бы произведены истцом независимо: ехал бы он один или вместе с гражданской супругой Г. Стоимость поездки такси определяется не по количеству граждан, воспользовавшихся услугой такси, а стоимостью поездки на определенное расстояние. При этом установлено в суде, что денежные средства Водолагина КП и Г. составляли единый бюджет, использовались на совместные нужды, а в данном случае представляли собой единую сумму для расходов на совместный отдых.

Истцом доказана причинная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ему материальными убытками, причинением морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей сделал правильный вывод о компенсации заявленных истцом требований морального вреда, в соответствии с действующим законодательством соразмерно и разумно определил его размер в ... руб.

В обжалуемом решении доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины в 300 руб определена судом правильно с учетом заявленных истцом требований двух видов - материального и морального характера, т.к. в силу НК РФ каждое из требований подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по иску Водолагина К.П. к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.В. Хабарова