Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика ИП Беляева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска от 28 ноября 2011 г., которым постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи видео карты ), серийный номер , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.И. и индивидуальным предпринимателем Беляевым В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева В.В. в пользу Лазарева А.И. стоимость видео карты серийный номер в размере 3.240 руб.00 коп., неустойку в размере 972 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева В.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 2.356 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.И. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда.

Указал, что 08.02.2011 г. приобрел в магазине », принадлежащего ИП Беляеву В.В., цифровую видеокарту , серийный номер по цене 3 240 рублей 00 копеек. Поскольку на монитор перестал поступать видеосигнал, 15.10.2011 г. он обратился в сервисный центр, который также принадлежит ИП Беляеву В.В. Путем тестирования видеокарты инженер сервисного центра установил факт неисправности названной видеокарты. 15.10.2011 г. Лазарев обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что ответчиком произведено не было. 18.10.2011 г. ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что видеокарта является технически сложным устройством и для расторжения договора купли-продажи требуется ее неоднократный ремонт в течение месяца. Истец полагает, что видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров в связи, с чем необходимо применить ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты , заключенного с продавцом ИП Беляевым В.В. 08.02.2011 г., вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства: взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3 240 рублей; неустойку в размере 972 рубля 00 копеек за 30 дней; моральный вред в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Беляев В.В. просил решение мирового судьи отменить, указав, что Лазарев действительно обращался в сервисный центр с системным блоком, однако была произведена проверка системного блока, а не видеокарты. Никаких документов, подтверждающих факт проведенной проверки качества и диагностики видеокарты, истец не представил. Для принятия решения о возврате денег либо отказе в возврате денег необходимо произвести проверку наличия существенного недостатка товара, однако Лазарев А.И. отказался передать видеокарту для диагностики, и в письменном ответе нет отказа в предъявленном требовании. Видеокарта, как отдельно реализуемый товар, имеет код ОКП (общероссийский классификатор товаров) 401390, что соответствует группе товаров «Запасные части ЭВМ». Систематический товарный словарь вносит «Запасные части ЭВМ» в группу товаров «Электронно-вычислительные машины», а эта группа товаров внесена в пункт 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 г. Москва «Об утверждении перечня технически сложных товаров», то есть является группой товаров, в отношении которых требования потребителя о замене и возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В судебное заседание истец Лазарев А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рубашкин К.М., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 г., доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что видеокарта является сложным товаром, а суд рассматривает видеокарту как комплектующее изделие. Проверка видеокарты не проводилась. Устные обращения о предоставлении видеокарты были истцом проигнорированы. Не отрицает, что видеокарта была приобретена в магазине », принадлежащем ИП Беляеву В.В. по цене 3 240 рублей 00 копеек. Истец обратился в сервисную службу продавца, предоставив системный блок. Видеокарту отказался оставлять для проверки и потребовал возврата денег. Истцу предлагали заключить мировое соглашение, но он потребовал выплаты пени и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 обозначенного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 19 названного Закона - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По правилу со ст. 22 названного Закона - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 г. Лазарев А.И. приобрел в у ИП Беляева В.В. цифровую видеокарту , серийный номер , с установлением на товар гарантийного срока 12 месяцев, подлежащего исчислению с момента продажи оборудования. Истец уплатил за указанную видеокарту 3 240 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации названной видеокарты выяснилось, что системный блок с цифровой видеокартой серийный номер не работает. В период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр для проверки качества названной видеокарты, предоставив системный блок.

В соответствии с абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст.18 вышеназванного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит правомерным вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества, в связи с чем о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за видеокарту денежной суммы в размере 3 240 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» действительно предусматривает в отношении технически сложных товаров, что обмен либо возврат таких товаров при обнаружении существенных недостатков в течение 15 дней.

При этом довод ответчика о том, что видеокарта включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, и относится к периферийным устройствам персонального компьютера, поэтому не подлежит удовлетворению требование о замене и возврате товары в случае обнаружения существенных недостатков, основан на неверном толковании законодательства.

Действующий Перечень не включен комплектующие части компьютера, такие как видеокарта, а имеется указание на системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Ранее действовавший Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарахсущественных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, предусматривал в числе таких товаров персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

Однако, периферийные устройства - устройства, внешние по отношению к системному блоку компьютера, а видеокарта - встраиваемое устройство, преобразующее графическое изображение, графический адаптер (по данным Интерната).

Следовательно, Выше перечисленные Перечни не распространяются на видеокарту.

Пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Лазарев А.И. обратился с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 15 октября 2011 г.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя не были удовлетворены, постольку суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2011 г. по 25.11.2011 г. в сумме 972 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Беляева В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 356 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 103 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа города Омска от 28 ноября 2011 г. по делу по иску Лазарева А.И. к индивидуальному предпринимателю Беляеву В.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.