Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Позднякова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Кашубина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с иском к Агаповой Е.П. о взыскании с ответчицы стоимость четырех автомоек в размере рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 51 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчица получила от истца оборудование: 4 автомойки на сумму рублей и обязалась вернуть оборудование или деньги по первому требованию. По мнению истца, расписка является подтверждением фактически заключенной разовой сделки купли-продажи товара. Расписка также подтверждает факт передачи товара и обязанности оплатить его в размере, указанном в ней.

Поскольку автомойки на основании расписки переданы ответчице, то к ней перешло право собственности на товар, в связи с чем, у Агаповой Е.П. возникло обязательство по его оплате. Однако, ни товар, ни деньги возвращены истцу не были.

Указывая на то обстоятельство, что фактически из условий расписки усматривается наличие между сторонами договора купли-продажи товара в кредит, истец просил взыскать с ответчицы стоимость четырех автомоек в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Кашубиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Позднякова Г.А. к Агаповой Е.П. о взыскании денежных средств, процентов, отказано.

Поздняков Г.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Поздняков А.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчица Агапова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Агаповой Е.П.- Шило Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке, написанной собственноручно, Агапова Е.П., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговлю на рынке «Алмаз» получила от Позднякова Г.Д., являвшегося на тот момент также индивидуальным предпринимателем, оборудование - 4 автомойки на сумму рублей и обязалась вернуть оборудование или деньги по первому требованию.

Как утверждал представитель ответчицы, из переданных Агаповой Е.П. автомоек две были реализованы.; одна из них была возвращена по причине неисправности, деньги возвращены покупателю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То есть, товар передается покупателю в собственность, а у покупателя возникают обязательства принять товар и уплатить за него цену.

В соответствии с п..1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ, которая определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Право требования возврата переданного продавцом покупателю товара по договору купли-продажи возникает у продавца только в случае несвоевременной оплаты покупателем товара. При этом закон не допускает возможности возникновения у покупателя из договора купли-продажи альтернативных обязательства в соответствии со ст. 320 ГК РФ.

Как установил мировой судья, и что следует из расписки, ответчица обязалась, по первому требованию истца, либо вернуть ему оборудование, либо деньги.

Таким образом, указание в расписке при оформлении сделки между истцом и ответчицей обязанности Агаповой Е.П. вернуть полученный товар по первому требованию, предполагает, что у нее не возникает права собственности на товар и истец вправе в любое время истребовать его как собственный.

Передача «на реализацию» товара без перехода права собственности регулируется положениями законодательства о договоре комиссии.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). При этом Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку на основании расписки автомойки переданы ответчице, к ней перешло право собственности на товар, в связи с чем, у Агаповой Е.П. возникло обязательство по его оплате перед истцом согласно положений Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения по купле-продаже товара, суд считает не обоснованными.

Истец, давая пояснения по делу, неоднократно указывал, что передавал товар Ответчице в целях его последующей продажи и получения его стоимости от Ответчицы после продажи товара третьим лицам, что присуще отношениям сторон по договору комиссии. Указание на то, что товар передавался Ответчице на реализацию, содержится и в объяснениях Истца данных органам внутренних дел, проводивших проверку наличия в действиях Ответчицы признаков преступления (л.д. 16). Между тем, в соответствии с обычаями делового оборота передача товара на реализацию означает передачу его для последующей продажи на условиях комиссии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Шило Е.И. пояснил, что договора купли-продажи между сторонами не имелось. На протяжении длительного времени Агапова Е.П., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговлю на рынке «Алмаз», брала у Позднякова Г.А. на реализацию автомойки. Полученные от Позднякова Г.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомойки, были реализованы частично, в количестве 2 штук, однако одна автомойка была возвращена ввиду ее неисправности и ее стоимость была возвращена покупателю, от реализации же второй автомойки Позднякову Г.А. был передан комплект (4 шт.) автомобильных покрышек. Агапова Е.П., обращалась к Позднякову Г.А. с требованием о том, чтобы он забрал с реализации неисправную автомойку и возместил ей понесенные расходы связанные с возвратом ее стоимости, на что Поздняков Г.А. отвечал отказом, требовал возврата всех автомоек. Кроме этого, представитель ответчицы пояснил, что Агапова Е.П. получила от Позднякова Г.А. товар на реализацию на условиях комиссии, что право собственности на указанный товар к ней не переходило и что она продавала товар истца третьим лицам от своего имени и удерживала у себя в качестве комиссионного вознаграждения разницу меду определенной Истцом стоимостью переданного на реализацию товара и ценой, по которой он был реализован третьим лицам. В доказательство своей позиции представитель ответчицы также ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данная расписка оформляет собой договор комиссии, а потому требования истца о взыскании с Агаповой Е.П. стоимости всех автомоек по имевшему место договору купли-продажи, как считает истец, незаконно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, действительная воля сторон при исполнении указанной сделки не была направлена на приобретение товара ответчицей у истца в собственность по договору купли-продажи.

Мировым судьей правильно сделан вывод том, что между сторонами был заключен договор комиссии, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцовой стороной не представлено доказательств отмены комиссионного поручения в соответствии с правилами ст. 1003 ГК РФ. Возврат денежных средств от реализации товара по договору комиссии истцовой стороной заявлен не был, а потому не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Агаповой Е.П. переданных на реализацию автомоек, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Кашубина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Позднякова Г.А. к Агаповой Е.П. о взыскании денежных средств, процентов,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ