Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 октября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Куляевой О.А. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Региональный кредит», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Капитал Плюс» о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Куляевой О.А. с иском к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, 01 октября 2008 года между Куляевой О.А. и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор № ………….. о предоставлении кредита в сумме 46397,14 рублей, под 24% годовых, на срок 24 месяца. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика произвести уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 779,47 рублей, вознаграждения за оказание ООО «Енисейское кредитное агентство» услуг по предоставлению поручительства в сумме 114,35 рублей и покупку векселя в сумме 4704,00 рубля. Данные условия кредитного договора, по мнению КРОО «Соцпотребконтроль», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку порядок предоставления кредита установлен законами, в соответствии с которыми Банк предоставляет кредит за свой счет, следовательно, именно Банк должен нести все издержки по выдаче кредита, которые в дальнейшем могут быть компенсированы заемщиком путем уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик был лишен возможности права выбора, поскольку условия договора были включены в типовую форму договора без возможности их определения. Также КРОО «Соцпотребконтроль» считает, что заемщику, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по покупке векселя. До настоящего времени заемщику не выдан вексель и договор его купли-продажи, что ставит под сомнение его существование, а следовательно и действительность данной сделки. В связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» просит признать недействительными условия кредитного договора № …………… от 01 октября 2008 года, заключенного между Куляевой О.А. и ОАО КБ «Региональный кредит», об обязанности заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита; взыскать с ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу Куляевой О.А. уплаченную ею комиссию за выдачу кредита в сумме 779,47 рублей; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «Енисейское кредитное агентство», неосновательно удержанное вознаграждение за услугу купли-продажи векселя в сумме 4704,00 рубля, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требования потребителя и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.3-5).

21 октября. 2011 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение.

Представитель процессуального истца – КРООО «Соцпотребконтроль» Трофимов А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела судом не учтены те обстоятельства, что при заключении кредитного договора заемщику Куляевой О.А. получение денежных средств было обусловлено предоставлением иных услуг, не связанных с выдачей кредита. Заемщиком оплачены услуги Банка по выдаче кредита и услуги ООО «ЕКА» по поручительству и покупке векселя заемщику. Свобода выбора услуг заемщику предоставлена не была. Данные обстоятельства влекут обязанность банка и ООО «ЕКА» возместить причиненные заемщику убытки в полном объеме. При предоставлении Банком кредита и платных услуг по его выдаче заемщику не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах. После оказания услуг ни вексель, ни договор его купли-продажи заемщику предоставлены не были, что ставит под сомнение сам факт его приобретения. В приобретении векселя нуждался не заемщик, а, прежде всего Банк и ООО «ЕКА», поскольку разница между ценой купли и продажи направлялась именно в Банк и ООО «ЕКА», в связи с чем заемщику не предоставили никакой информации о данных услугах. Кроме того, суд в нарушение требований ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию. По мнению апеллятора, именно ответчики не представили суду доказательств выполнения обязанностей о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах. В связи с изложенным просит решение мирового судьи отменить (л.д.101-102).

В судебное заседание истица Куляева О.А. и представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д.167, 172).

Представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.171), в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что банк «региональный кредит» не предоставлял Куляевой О.А. кредитные ресурсы. Кредит ей предоставлен ООО ИКБ «Совкомбанк». При этом банки действовали в рамках соглашения о сотрудничестве от 15.02.2008 г. (л.д. 133-134).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 159), будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.169), в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В поступившем отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что кредитный договор заключен Куляевой О.А. с КБ «Региональный кредит», при этом ООО ИКБ «Совкомбанк» не является правопреемником ООО «Енисейское кредитное агентство» и никаких сделок с векселем не совершало (л.д.138).

Представитель ответчика – ООО Финансовая Компания «Капитал Плюс» Силина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.138), в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на том основании, что договор на предоставление кредита заключен между Куляевой О.А. и ОАО КБ «Региональный кредит». ООО «ЕКА», правопреемником которого является ООО ФК «Капитал плюс», выступило поручителем перед Банком за Заемщика, поскольку Куляева О.А. собственноручно написала об этом заявление. Кроме того, в заявлении Куляева О.А. указала, что она просит агентство купить простой процентный вексель, реквизиты, стоимость и продажная цена которого указаны в заявлении. В данном случае имеет место смешанный договор, а не предоставление дополнительной услуги (л.д.139).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, а решение мирового судьи изменить по следующим основаниям:

01 октября 2008 г. Куляева О.А. обратилась с заявлением-офертой о предоставлении кредита в ОАО КБ «Региональный кредит». Из текста данного заявления-оферты следует, что Куляева О.А. «ознакомившись с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели Банков, указанных в разделе «Б» настоящего заявления оферты, просит один из данных Банков заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты Договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, а также просит Банк-организатор заключить с ней договор банковского счета, посредством акцепта настоящего заявления-оферты».

В разделе «Б» заявления указаны следующие банки:

Банк-организатор ОАО КБ «Региональный кредит»

ООО ИКБ «Совкомбанк»

ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

По условиям договора все действия, необходимые для заключения Договора о потребительском кредитовании, и расчеты в рамках договора о потребительском кредитовании производит Банк-организатор, действующий от имени Банка (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиками было предоставлено соглашение о поручительстве, заключенное между рядом банковских организаций 19 февраля 2007 г., согласно которого Банк-организатор (ОАО КБ «Региональный кредит») вправе в безакцептном порядке списывать со счетов Поручителей денежные средства (л.д.72-76).

При рассмотрении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Куляевой О.А. мировой судья установил, что по данным ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Куляева О.А. заключила кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк». Данные вывода суда не подтверждены какими-либо доказательствами, ни один из ответчиков не признал факт выдачи денежных средств истице Куляевой О.А., а представленная истцами в материалы дела выписка из лицевого счета не имеет отношения к данному делу. При этом мировой судья, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил обязанность по доказыванию на сторону истца, и пришел к необоснованному выводу о том, что договор истицей был заключен с ООО ИКБ «Совкомбанк», к которому истцы не заявляли требований о взыскании суммы, уплаченной заемщиком за выдачу кредита, в связи, с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Между тем, из анализа условий кредитного договора следует, что, независимо от того, какой из банков предоставил денежные средства заемщику, все расчеты в рамках данного кредита осуществляет Банк-организатор, т.е. ОАО КБ «Региональный кредит».

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы, суд полагает законными и обоснованными.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование представленных ими доводов, из условий заявления оферты следует, что договор заключен с банком-организатором, комиссия за выдачу кредита подлежит взысканию с Банка-организатора, т.е. с ОАО КБ «Региональный кредит».

С доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков вознаграждения за услуги купли-продажи процентного векселя суд апелляционной инстанции считает данные требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, 01 октября 2008 года Куляева О.А. заключила кредитный договор № ……………….., который включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, согласно которому Банк открыл Куляевой О.А. банковский счет и предоставил ей кредит в сумме 46397,14 рублей, под 24% годовых, на срок 24 месяца, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д.6).

Разделом «Б» указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1,68% от первоначальной суммы кредита.

Условий об обязанности заемщика произвести оплату ООО «Енисейское кредитное агентство» вознаграждения за оказание услуги по предоставлению поручительства в сумме 114,35 рублей и покупку векселя в сумме 4704,00 рубля вышеуказанный договор не содержит.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании распоряжения Куляевой О.А., содержащегося в заявлении-оферте о предоставлении кредита от 01 октября 2008 года, истец также просила Банк, после зачисления суммы кредита на ее банковский счет, перечислить часть суммы в размере 779,47 рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, а оставшуюся сумму в размере 45617,67 рублей на счет ООО «Енисейское кредитное агентство».

Как следует из материалов дела, правоотношения между Куляевой О.А. и ООО «Енисейское кредитное агентство» возникли 01 октября 2008 года после обращения Куляевой О.А. с заявлением-офертой в ООО «Енисейское кредитное агентство» (л.д.7).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01 апреля 2009 года ООО «Енисейское кредитное агентство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» (ООО «АРКА»). 06 мая 2011 года ООО «АРКА» преобразовано в ООО Финансовая компания «Капитал Плюс», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.68-74).

Согласно поданному заявлению-оферте Куляева О.А. просила агентство оказать ей возмездные услуги, в том числе: по предоставлению за нее поручительства перед Банком в обеспечение ее обязательств по кредитному договору, по предоставлению займа, по перечислению денежных средств в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, по приобретению (покупке) для нее простого процентного векселя (л.д.7).

В соответствии со ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Енисейское кредитное агентство» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению поручительства и покупке векселя, а Куляева О.А., как следует из текста искового заявления, выполнила свою часть обязательств, оплатив агентству за предоставление поручительства вознаграждение в сумме 114,35 рублей, за покупку векселя - вознаграждение в сумме 4704,00 рубля.

При этом из текста заявления-оферты следует, что Куляевой О.А. была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о предоставляемой услуге по покупке векселя.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с соответчика ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» вознаграждения за оказание услуги по купле-продаже векселя удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истцов о взыскании указанного вознаграждения с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» следует отказать по тем же мотивам, кроме того, данный ответчик не является правопреемником ООО «Енисейское кредитное агентство». Доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку векселя, не содержат каких-либо новых обстоятельств, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Исходя из совокупности установленных по делу доказательств и требований закона, суд считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи изменить, взыскав с ОАО КБ «Региональный кредит» сумму, уплаченную Куляевой О.А. за открытие ссудного счета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 779,47 / 2 = 389 рублей 73 копейки, из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск - 194 рубля 86 копеек, в доход КРОО «Соцпотребконтроль» - 194 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере: 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 21.10.2011 г. по иску Красноярской региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Куляевой О.А. частично удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 21 октября 2011 года изменить.

Признать недействительным условия кредитного договора № …………… от 01.10.2008 г., заключенного между Куляевой О.А. и ОАО КБ «Региональный кредит» об обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» в пользу Куляевой О.А. 779 руб.47 копеек.

Взыскать с ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск штраф в сумме 194,86 руб, государственную пошлину в сумме

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Г.Ю.Кушнарева