Определение № 11-3011/16 от 10.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

/

Дело № 11-3011/2016

Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании доверенностей недействительными, признании заключения, расторжения трудового договора незаконным

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО5, настаивавшего на отмене решения суда, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными доверенности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 01 января 2009 года, 01 января 2010 года, выданные В.В.А., признать незаконными заключение и расторжение с ним трудового договора и не порождающими правовых последствий.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2010 года он был уволен с должности **** по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового

с ■

' 2

кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя руководителем филиала В.В.А. На основании доверенностей от 01 января 2009 года, 01 января 2010 года, выданных генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», В.В.А. был вправе совершать действия от имени ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в том числе на право заключения и расторжения трудовых договоров с работниками филиала. Вместе с тем согласно информации, полученной от налогового органа, в регистрационном деле ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 03 марта 2008 года Устав данной организации отсутствует. В судебных разбирательствах по его увольнению учредительные документы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представлены не были, поэтому считает, что доверенности, выданные В.В.А. 01 января 2009 года № 20 , 01 января 2010 года № 26, являются недействительными, а, следовательно, и подписанный им трудовой договор, а также последующий приказ об увольнении - незаконными, не имеющими юридической силы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ответ на заявление ответчика истец указал на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение трех месяцев со дня получения справки из налогового органа.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в тексте искового заявления. Не согласен с тем, что суд не передал материалы дела на основании статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в органы дознания. Указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку он обратился в суд в течение трех месяцев с момента получения справки от налогового органа от 18 августа 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

3

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 28 апреля 1975 года № **** ФИО5 был принят на работу с 28 апреля 1975 года ****. Приказ подписан начальником ЛПУ МГ Р.Г. (л.д. 60).

Ранее, с 29 апреля 1975 года ФИО5 работал на ****, что следует из записей, содержащихся в трудовой книжке истца (л.д. 21).

01 июля 2009 года между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице начальника Магнитогорского линейно-производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» В.В.А., действующего на основании доверенности № 20 от 01 января 2009 года, и ФИО5 был заключен трудовой договор № ****, где указано, что работник взял на себя обязанность лично выполнять трудовые функции ****, работник приступил к выполнению обязанностей по данной профессии с 01 февраля 1976 года, стаж работы на данном предприятии с 28 апреля 1975 года (л.д. 62-64).

Приказом от 04 октября 2010 года № **** действие указанного трудового договора было прекращено, ФИО5 был уволен 04 октября 2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях. Приказ подписан начальником управления В.В.А. (л.д. 68-82).

Согласно представленной доверенности, выданной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 01 января 2009 года № 20, начальник Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» В.В.А. уполномочен от имени ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществлять прием и увольнение работников филиала, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности и соглашения о конфиденциальности с работниками филиала, а также осуществлять иные права и обязанности работодателя, предусмотренные локальными нормативными актами, коллективным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 84-85). Аналогичные полномочия были предоставлены В.В.А. и доверенностью № 27 от 01 января 2010 года (л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 3 статьи 49, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что доверенности были выданы В.В.А. руководителем действующего юридического лица, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в рамках его компетенции, потому являются действительными. В связи с тем, что

4

правовой механизм признания трудового договора незаконным отсутствует, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными трудового договора и действий по его расторжению. Кроме того, суд, сославшись на заявление представителя ответчика, указал, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения ФИО5 пропущен.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания сторонами трудового договора) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом под работодателем закон понимает физическое лицо либо юридическое лицо (организацию), вступившую в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из трудовой книжки истца, он 28 апреля 1975 года был принят на работу ****, 01 февраля 1976 года переведен ****. 01 ноября 1992 года в трудовую книжку истца внесена запись о том, что Магнитогорская газокомпрессорная станция в результате реорганизации переименована в Магнитогорское линейно-производственное управление. Под № 13 в

5

трудовой книжке значится запись о том, что Магнитогорское линейно-производственное управление магистральных газопроводов предприятия «Уралтрансгаз» ОАО «Газпром» преобразовано в Магнитогорское линейно-производственное управление магистральных газопроводов - филиал ООО «Уралтрансгаз» с 01 июля 1999 года. Следом за указанной записью внесена запись о переименовании ООО «Уралтрансгаз» в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании приказа ОАО «Газпром» от 14 июля 2007 года № ****. Последующей значится запись об увольнении истца, которая заверена печатью Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д. 19-24).

При рассмотрении гражданского дела ответчиком были представлены решение участника ООО «Уралтрансгаз» от 14 января 2008 года об изменении фирменного наименования Общества «Уралтрансгаз» на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» и утверждены изменения в Устав ООО «Уралтрансгаз» (л.д. 40), Устав ООО «Уралтрансгаз», утвержденный решением Участника от 26 декабря 2003 года № 55 (л.д. 41-59), историческая справка, составленная ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 02 апреля 2008 года (л.д. 138), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 03 марта 2008 года (л.д. 61).

Как следует из содержания решения суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе от 02 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2011 года правопреемство ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не оспаривалось (л.д. 90-137).

При этом истцу было известно из записей, внесенных в его трудовую книжку, выданной при увольнении, что ООО «Уралтрансгаз» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Доводы истца со ссылкой на справку инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о том, что в регистрационном деле ответчика отсутствует устав с наименованием ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д. 31-32) правомерно не были судом первой инстанции приняты во внимание, поскольку не влекут недействительность доверенностей, выданных ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» В.В.А.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконными заключение с ним трудового договора и его последующее расторжение, так как они осуществлены неуполномоченным лицом, являются производными от требований о признании недействительными доверенностей, выданных на

6

имя В.В.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и этих требований ФИО5

Указание в апелляционной жалобе на ненаправление судом материалов гражданского дела в следственные органы для проверки факта фальсификации доказательств со стороны ответчика не влечет отмену судебного решения в связи с тем, что законоположение, содержащееся в части третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом ФИО5 не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях должностных лиц ответчика имеются признаки состава преступления.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неознакомление его судом первой инстанции с документами, поступившими от ответчика (решение участника ООО «Уралтрансгаз» от 14 января 2008 года, Устав ООО «Уралтрансгаз», приказ о приеме истца на работу, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, трудовой договор от 01 июля 2009 года, дополнительное соглашение к нему от 12 февраля 2010 года, личная карточка работника, приказ о расторжении трудового договора, выкопировка из книги движения трудовых книжек, доверенности на имя В.В.А., решение суда от 02 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2011 года, заявление ответчика о применении срока исковой давности), не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 декабря 2015 года данные документы были исследованы в ходе судебного заседания. При этом каких-либо ходатайств со стороны истца об ознакомлении с этими документами в адрес суда не поступало (л.д. 143-145).

Доводы истца о неправомерных действия прокурора, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения, не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного решения, а не заключения прокурора, данного в рамках гражданского дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи