Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Респект+» на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 16731 руб. 00 коп. за период с *** по *** и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект+» (далее ООО «Респект+») индексацию присужденной денежной суммы в размере 7 305 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывала, что решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего на сумму 16731 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу ***. Вместе с тем, должник до настоящего времени не выплатил указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ООО «Респект+» в пользу ФИО1 5 965 руб. 70 коп. в счет индексации присужденной денежной суммы по решению мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «Респект+», которым подана частная жалоба на определение мирового судьи. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от ***, принять новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, частную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение не содержит подробного мотивированного обоснования. Обстоятельства, которыми обосновывается требование, определяется заявителем. Суд принимает решение по заявленным требованиям, не обязан по собственной инициативе делать выводы, однако, судьей допущено нарушение при указании в определении следующего: «При этом представление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса должника, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, рассматривается как не предоставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, которые могут, является основанием для признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной».

Выводы, сделанные судом первой инстанции и изложенные в абзаце 2 сверху, стр. 3 определения не соответствуют обстоятельствам дела и полностью искажают суть существующих требований законодательства.

Так в абзаце 4 сверху стр. 3 определения указано: « ФИО1; принимались меры к предъявлению исполнительного листа и включении задолженности Поскольку в период с вынесения решения суда до настоящего времени ФИО1 принимались меры к предъявлению исполнительного листа и включении задолженности в ликвидационный баланс ООО «Респект +», исполнительный лист ПАО Сбербанк возвращён ФИО1***, то суд полагает, что срок предъявления исполнительного листа не истёк». В обоснование данного факта судом не указан закон регламентирующий данные правоотношения. Тогда как он обязан был применить закон, указывающий на этот факт.

*** судебный пристав-исполнитель Рубцовский МОСП возвратила исполнительный лист предъявителю - ФИО1 с указанием закона, которым в дальнейшем должен руководствоваться взыскатель. Требования по выплате не исполненных ООО «Респект+» обязательств по исполнительному листу предъявляются в ликвидационную комиссию на имя председателя. Заявитель в жалобе цитирует нормы закона «Об исполнительном производстве», которыми регулируется исполнение обязательств при списании денежных средств со счетов должника, находящихся в банке.

В материалах дела должны быть, имеющие силу письменные доказательства – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы. Суду не представлено ни единого доказательства обращения ФИО1 в ликвидационную комиссию ООО «Респект+» в соответствии со ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если речь идет о об исполнении уже принятого решения, то срок его исполнения составляет 3 года. При вынесении определения по причине заинтересованности сторон (судьи и заявителя) указанные положения не были применены. Также в обязанность по представлению доказательств по делу входит обязанность по представлению расчета денежного требования. Вместе с тем, расчет представленный заявителем и расчет суда не могут являться верными. Судьей делается неверный вывод о действительных взаимоотношениях сторон. На требования об индексации распространяется течение срока исковой давности. Неправильное определение обстоятельств по делу повлияло на конечный результат решения. Вынося решение, суд не может ссылаться на предположения. Владелец исполнительного документа может обратиться письменно в банк, принявший на обработку исполнительный лист, о причинах отсутствия взысканий по нему, а банк обязан уведомить взыскателя об отсутствии средств на счету для полного исполнения требований. Срок предъявления исполнительного листа исчисляется ***. Судом умышлено не исследована справка по банковскому счету клиента, предоставленная ООО «Респект+». Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права лежит на заявителе, а не на судье. ФИО1 посчитала вправе оставить свой исполнительный лист в банке, не смотря на то, что должностным лицом службы судебных приставов был указан закон, которым взыскатель обязан был руководствоваться. Сроки исковой давности должна контролировать заинтересованная сторона. Поскольку на сегодняшний день срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, то стадия процесса исполнения судебных актов считается оконченной. В тоже время судом не названы обстоятельства, в результате которых заявителю причинены убытки, почему индексация стала допустима. Процессуальный закон говорит о необходимости указания доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых заявлены требования. В заявлении ФИО1 указана только часть обосновывающая факт невыплаты денежных средств и отсутствует факт наложения ею самой ареста. Заявитель полагает, что требования ФИО1 не имеют правового и законного обоснования.

Представителем ООО «Респект+» подано заявление об извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Разъяснения, указанные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на которые ссылается заявитель в данном случае не подлежат применению, поскольку основания для перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Иных оснований и необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с их извещением о времени и месте рассмотрения частной жалобы суд апелляционной жалобы не установил.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего на сумму 16731 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

С указанным исполнительным листом ФИО1 обратилась в Службу судебных приставов. *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 п.1 п.п.8 (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов), ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист был сдан ФИО1 в ПАО «Банк» для снятия денежных средств со счета должника ООО «Респект+», находился в ПАО «Банк» с *** по ***, был возвращен в связи с невозможностью исполнения, ФИО1 рекомендовано обратиться к Ликвидатору.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения *** было рассмотрено с участием представителя ответчика - ликвидатором ООО «Респект+» ФИО2

Решение о ликвидации ООО «Респект+» принято *** единственным участником общества ФИО2 Одновременно принято решение о назначении на должность ликвидатора ФИО2, которой поручено ведение процесса ликвидации ООО «Респект+» и опубликование сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

На основании уведомления от *** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора ФИО2

Решением председателя ликвидационной комиссии ООО «Респект+» от *** утвержден срок предъявления требований кредиторов в течении *** месяцев с момента опубликования сообщения принятого решения о ликвидации ООО «Респект+» в журнале «Вестник государственной регистрации» № *** от ***. Определена дата принятия требований кредитов – ***. Дата окончания принятия требований кредиторов – ***.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Респект+» опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № *** (***) Часть *** от ***. В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Респект+» принимаются в течение *** месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу.

***ФИО1 направила в ООО «Респект+» заявление об удовлетворении требований кредиторов, в котором требовала выплатить в ее пользу денежные средства в размере 16 731,00 руб., которое было получено ООО «Респект+» ***.

До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года N 81-КГ14-17, от 20.01.2015 года N 81-КГ14-15.

Законодатель не связывает реализацию права кредитора на обращение с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного акта, до даты фактической выплаты со сроком предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа. Также законодатель не устанавливает обязанность взыскателя предпринимать меры по возможному исполнению решения.

При этом, даже в отсутствие у ФИО1 указанной обязанности, ею были предприняты различные меры по возможному исполнению решения мирового судьи в ее пользу – в виде обращения с исполнительным листом в ликвидационную комиссию ответчика, направление исполнительного документа в банк, в службу судебных приставов.

Доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения решения мирового судьи от *** стороной заявителя (ответчика) не представлено.

Размер заявленной ко взысканию индексации проверен мировым судьей, основания сомневаться в правильности произведенного расчета отсутствуют.

Размер индексации, подлежащий взысканию с ответчика, определен мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявленному ФИО1 периоду.

При вынесении определения от *** мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, которые следует установить при разрешении вопроса о взыскании с должника сумм индексации, в связи с длительным неисполнением решения суда, им дана правильная и всестороння правовая оценка. Доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным определением, содержат собственную оценку заявителя выводов, указанных мировым судьей в обжалуемом определении, что не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект+» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Л. Волошенко