Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСЭС» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27.06.2011, по которому решено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АСЭС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСЭС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей; стоимость оплаты экспертизы в сумме рублей. Всего взыскать () рубля.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСЭС» о возмещении ущерба, причиненного падением забора на автомобиль. Исковые требования мотивирует следующим. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным и.о.дознавателя ОМ по ... ФИО2 установлено: «ФИО1 пояснил, что около 15:10 он на своем автомобиле «Форд Фокус» г.н. (далее - «Форд Фокус») приехал к магазину «», ..., где припарковал указанный автомобиль возле оцинкованного забора. Зашел в магазин и через пять минут услышал звук сработавшей сигнализации. Выйдя на улицу Керимов СВ. обнаружил, что на его автомобиль упал забор. Было установлено, что забор установлен ООО «АСЭС», ...». Виновность ООО «АСЭС» в причинении материального ущерба установлена данным постановлением. Автомобиль «Форд Фокус» принадлежит ему на праве собственности. ООО «» предоставило экспертное заключение от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рублей копеек, а с учётом его износа - рублей копеек.

Мировой судья судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска вынес решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен ответчик, подавший апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, истец сам допустил грубую неосторожность, поставив автомобиль вблизи ограждения, на котором было размещено предупреждающая надпись о недопустимости парковки ближе двух метров. Металлическое ограждение закреплено на опорах и связано металлической проволокой, что исключает его падение, в том числе от порывов ветра. Со ссылкой на объяснение своих работников представитель ответчика полагает, что возможной причиной падения ограждения мог быть наезд ФИО1 на опору ограждения. Также представитель ответчика полагает, что мировой судья в нарушение норм ГПК РФ принял показания свидетеля ФИО3. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку в нем указана иная организация - ООО «Асес». По мнению представителя ответчика ссылки истца на повреждение зеркала безосновательны, поскольку на это истец не указывал в день происшествия.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак .

Из заявления ФИО1, из его объяснений следует, что около 15 часов 10 минут он на своем автомобиле «Форд Фокус» приехал к магазину «Форум», ..., где припарковал указанный автомобиль возле металлического ограждения. Зашел в магазин и через пять минут услышат звук сработавшей сигнализации. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упало не закрепленное металлическое ограждение.

Устанавливая данные факты, мировой судья сослался на протокол осмотра места происшествия от , согласно которому на автомобиле лежала часть забора из оцинкованного железа; после поднятия забора на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на левой стойке лобового стекла имеется царапина длинной 16 см., с повреждениями ЛКП, скол с механическими повреждениями стойки, повреждения крыши, левого зеркала заднего вида в виде двух царапин с повреждениями ЛКП.

Ответчик факт принадлежности ему ограждения не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника милиции, оформлявшего материал по заявлению истца, следует, что поступил вызов в отдел милиции по адресу: ... (магазин «»). На месте происшествия он увидел, что часть металлической конструкции лежала на автомобиле марки «Форд Фокус». Забор не поднимали до момента приезда представителя организации, которой принадлежал забо... лицом является ООО «АСЭС». На автомобиле были царапины, повреждение зеркала. Предупреждающих табличек об опасности на заборе не было.

Поскольку факт принадлежности ему ограждения ответчик не отрицал, а размер стоимости восстановительного ремонта в сумме подтвержден экспертом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, поскольку данный вывод сделан на основании установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение ограждения на автомобиль произошло по грубой неосторожности истца, а также о том, что крепление ограждения исключало возможность его падения, суд апелляционной инстанции не принимает в силу необоснованности (ст.56 ГПК РФ). Отсутствие какой-либо предупреждающей надписи на ограждении, упавшей на автомобиль истца, подтверждено показаниями свидетеля ФИО3. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, принявшего показания свидетеля в данной части.

Ссылка ответчика на объяснения своих работников, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ГПК РФ не допускает возможности принятия письменных объяснений граждан в качестве доказательств. Данные лица могли быть допрошены в качестве свидетелей, однако ответчиком соответствующих ходатайств заявлено не было.

Также суд не принимает в качестве доказательства пояснения ответчика о том, что возможной причиной падения ограждения на автомобиль мог быть наезд ФИО1 на опору ограждения, так как указанные пояснения носят характер предположения.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку в нем указана иная организация - ООО «», не имеет правового значения для решения вопроса о законности решения мирового судьи, поскольку указанные в постановлении обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Скрытый характер повреждения бокового зеркала заднего вида подтверждается экспертным заключением.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЭС» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Александров