Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной1 жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «Землеустроитель» с требованиями (с учетом уточнения иска л.д. 117, 118):

- о признании недействительным постановления № 1320 от 06 сентября 2012 года «Об отмене постановления Администрации Верхнеуральского района № 13 от 13 января 2012 года «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство кафе по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, площадью **** кв. метров»,

- о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью **** кв. метра с кадастровым номером **** под строительство кафе по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, о понуждении заключить указанный договор.

Указал, что постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района № 13 от 13 января 2012 года был утвержден акт выбора земельного участка площадью **** кв. метров по указанному выше адресу под строительство кафе. Оспариваемым постановлением указанное постановление было отменено, поскольку в нем отсутствует указание на согласование места размещения объекта, кроме того, нарушена процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Впоследствии земельный участок по указанному адресу меньшей площадью (**** кв. метров с учетом водоохраной зоны) был поставлен на кадастровый учет. Считает, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает его права,

поскольку работы по кадастровому учету указанного земельного участка проведены, однако решения- о предоставлении ему этого участка до настоящего времени не принято. Возможность отмены органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка действующим законодательством не предусмотрена. В случае признания за истцом права на заключение договора аренды земельного участка площадью **** кв. метра, имеются основания для понуждения органа местного самоуправления к заключению такого договора.

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с иском не согласился. Полагает, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненармотивный правовой акт при выявлении противоречия такого акта закону. Издание оспариваемого постановления не нарушает права истца, поскольку акт выбора земельного участка был утвержден при отсутствии информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, кроме того, в постановлении об утверждении акта выбора земельного участка не указано на согласование места размещения объекта. Заявил о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемого постановления. Сослался также на то, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в водоохраной зоне, ФИО1 не представлен акт выбора земельного участка с подписью эколога о соблюдении норм в области охраны окружающей среды.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после изменения заявленных требований суд не отложил разбирательство дела для вручения измененного иска лицам, не принимавшим участие в судебном заседании. Кроме того, суд не принял во внимание, что постановление от 06 сентября 2012 года оспаривалось истцом как нормативный акт, противоречащий требованиям действующего законодательства. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным ввиду его противоречия нормам закона, имеющим большую юридическую силу (статьям 28, 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку на испрашиваемом земельном участке им предполагалось осуществить строительство торгового комплекса. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены органом местного самоуправления ранее принятого акта о согласовании места размещения объекта. Судом не учтено, что до предъявления настоящего иска истец обращался в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление было оставлено без рассмотрения, разъяснено право на подачу соответствующего

заявления в исковом порядке. Ссылается также на то, что отказ органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка не может носить произвольный характер, должен зависеть от нарушений градостроительного и земельного законодательства, данное обстоятельство судом в настоящем случае не исследовалось.

В возражениях на жалобу Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск.

Представители соответчиков Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Землеустроитель», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, третьего лица Администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили. Представитель Администрации Форштадтского сельского поселения направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156-158, 160, 161, 163, 164, 166-171). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства кафе. На основании данного заявления было осуществлено комиссионное обследование и выбор земельного участка на землях Форштадтского сельского поселения, намеченных под строительство кафе, составлен Акт выбора земельного участка под строительство кафе по первому варианту площадью **** кв. метров по адресу: Верхнеуральский район, с. Форштадт ул. ****, ****, утвержден постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от 13 января 2012 года № 13 (л.д. 7-9, 23-26, 112, 113).

08 июня 2012 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе по указанному адресу (л.д. 116).

01 сентября 2012 года в газете «Красный Уралец» было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью **** кв. метров из земель Форштадтского сельского поселения в аренду для размещения площадки для строительства кафе по адресу: с. Форштадт, ул. ****, **** (л.д. 13).

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № 1320 от 06 сентября 2012 года (оспариваемое постановление) указанное выше постановление № 13 от 13 января 2012 года было отменено. В обоснование указано на отсутствие в отменяемом постановлении согласования места размещения объекта и нарушение процедуры информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренной п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Устава Верхнеуральского муниципального района (л.д. 110).

16 сентября 2012 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью **** кв. метров из земель населенных пунктов по адресу: с. Форштадт, ул. ****, **** с разрешенным использованием: «для строительства кафе». Сведений о снятии данного участка с кадастрового учета не имеется (л.д. 179-207). Права на данный участок в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы (л.д. 177).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (п. 5 ст. 30 ЗК РФ).

Статьей 31 ЗК РФ предусмотрено, что выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта осуществляются органом местного самоуправления на основании соответствующего заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении участка для строительства. Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения необходимых процедур согласования (в установленных законом

случаях). После этого органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, которому прилагаются утвержденные схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления по заявкам и за счет лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления после осуществления кадастрового учета испрашиваемого земельного участка в двухнедельный срок на основании заявления заинтересованного лица.

Установив, что постановление об утверждении акта выбора земельного участка было принято с нарушением закона, поскольку до его принятия и оформления акта о выборе земельного участка не было осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении участка для строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления. Счел, что достаточных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено. При этом исходил также из того, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, что и было установлено администрацией в настоящем случае.

Суд не усмотрел оснований для признания за истцом права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****, сославшись на то, что порядок предоставления земельных участков строго регламентирован, ФИО1 не соблюден, в связи с чем понуждение при указанных обстоятельствах органа местного самоуправления к предоставлению испрашиваемого земельного участка истцу противоречит требованиям закона. Учел, что ФИО1 не лишен возможности обратиться вновь с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в порядке, установленном законом.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют

установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в жалобе о необоснованности вывода суда, согласно которому оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется, поскольку такой вывод противоречит положениям статей 28, 29, 31 и 32 ЗК РФ, являются ошибочными, подлежат отклонению.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 3 1 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы

документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Принимая во внимание, что акт о выборе земельного участка площадью **** кв. метров по адресу: Верхнеуральский район, с. Форштадт ул. ****, **** был оформлен, а постановление от 13 января 2012 года № 13 об утверждении данного акта - принято до публичного информирования населения о предстоящем предоставлении указанного участка, оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а, следовательно, и последующего решения о предоставлении истцу земельного участка для строительства не имелось. Соответственно, оспариваемое постановление является правомерным, направлено на защиту прав неопределенного круга лиц и не может быть расценено в качестве нарушающего права и законные интересы истца. Отмена данного постановления не препятствует истцу обратиться с заявлением о предоставлении иного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, истец не лишен также права с соблюдением установленного порядка претендовать на сформированный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров в случае, если данный участок не закреплен за каким-либо лицом (п. 6 ст. 30, подп. 3,4 п. 4 ст. 30 ЗК РФ).

ФИО1 полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены органом местного самоуправления ранее принятого акта о согласовании места размещения объекта. Однако такие доводы противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае его несоответствия требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказ органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка

не может носить произвольный характер, должен зависеть от нарушение градостроительного и земельного законодательства. Однако такие доводы сделанных судом по существу спора выводов не опровергают. Отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу какого-либо земельного участка предметом спора не является. Сведений о наличии подобного решения материалы дела не содержат.

Более того, согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку в связи с отменой оспариваемого постановления решения о предварительном согласовании места размещения объекта по обозначенному выше адресу не имеется, то отсутствуют и правовые основания для завершения процедуры предоставления земельного участка путем принятия соответствующего решения.

То обстоятельство, что до обращения с настоящим иском истец обращался с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным в порядке главы 25 ГПК РФ, данное заявление было оставлено без рассмотрения, разъяснено право на подачу соответствующего заявления в исковом порядке, не свидетельствует о нарушении права истца на доступ к правосудию.

Настоящие требования ФИО1 были рассмотрены судом по существу, отклонены по материально-правовому основанию. В силу части 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку в настоящем случае вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 256 ГПК РФ срока для оспаривания указанного выше постановления не повлек за собой принятия неправильного решения, допущенное судом нарушение безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что указанное выше постановление оспаривалось истцам по правилам главы 24 ГПК!РФ, как нормативный акт, противоречащий требованиям действующего законодательства, основаны не неверном истолковании ФИО1 JC.A. положений закона.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного (руда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: :

издание такого акта в установленном порядке управомочен]ным органом или должностным лицом,

наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных^ дщ- неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение] направленных на урегулирование общественных отношений либо! на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отличие от нормативного правового акта ненормативный правовой акт порождает правовые последствия для конкретных граждан и организаций и не может быть применен в отношении неопределенного круга лиц, не содержит правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не содержит общеобязательных правил поведения, не направлено в отношении неопределенного круга лиц, то не может быть оспорено по правилам главы 24 ГПК РФ как нормативный правовой акт, таковым не является.

Что касается доводов истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что после изменения истцом заявленных требований суд не отложил разбирательства дела для вручения уточненного иска лицам, не принимавшим участие в судебном заседании, то такие доводы не могут быть расценены в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельство невручения уточненных требований истца лицам, не принявшим участия в судебном заседании, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, тогда как от таких лиц жалоб на принятое решение не поступило.

Более того, уточненными требованиями истец не изменил, а лишь уточнил, скорректировал предмет заявленных требований, что по смыслу положений статей 39, 169 ГПК РФ не влечет отложения разбирательства дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: