Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Дата ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 14114, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 564, 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без движения, в связи с тем, что не приложены документы (решение, определение, справка) суда, осуществляющего действия, за которое уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до Дата

Не согласившись с определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению приложен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, следовательно, данная госпошлина не была использована для подачи иного иска, а значит, к ней не могут прилагаться справки, решения и определения судов. Также законодательством не предусмотрено право на отказ в зачете госпошлины при наличии заявления истца.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, истцом не представлены, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о предоставлении оригинала платежного поручения № от Дата, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 1979, 54 руб., не влияют на законность вынесенного определения при отсутствии документов, подлежащих приложению к заявлению о зачете государственной пошлины и указанных в абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о достаточности приложения к заявлению о зачете государственной пошлины оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм материального права и противоречит буквальному содержанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оставлении искового заявления без движения мировым судьей с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы мирового судьи им полностью соответствуют, мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Смольякова