Определение № 11-3050/2018 от 02.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3050/2018

Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» (далее по тексту - ООО МКК «Дебет и Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0000000174 от 15 октября 2014 года по основному долгу 9 000 руб., по процентам за пользование кредитом 176 429 руб., штрафа 4 761 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 004 руб., в обоснование указав, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Представитель истца ООО МКК «Дебет и Кредит», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «Дебет и Кредит» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дебет и Кредит» штраф по договору потребительского займа № 00000000174 от 15 октября 2014 года 2 361,43 руб., в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины - 400 руб., всего: 2 761,43 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Дебет и Кредит» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что при принятии решения судом применён Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащий применению в данном случае. Применение данного обобщения судебной практики не способствует стабильности гражданских правоотношений. Только Пленум Верховного Суда Российской Федерации уполномочен принимать разъяснения по вопросам судебной практики. Суд ставит под вопрос принцип свободы договора, что противоречит гражданскому законодательству, стимулирует заёмщиков не исполнять обязательства по договорам, ломает сложившуюся судебную практику, под вопрос ставится сдаваемая МФО и МКК бухгалтерская отчётность. Податель жалобы не согласен с методом расчёта процентов, так как ни один из надзорных органов не предъявлял претензий по расчётам задолженности, предоставляемым Обществом. Средневзвешенная ставка не применима к МФО и МКК. МФО и МКК пользуются привлечёнными и заёмными средствами под процент и данный процент не сопоставим с процентом, применённым в решении суда. Кроме того, нужно содержать штат работников, покупать дорогостоящее программное обеспечение, производить траты на оргтехнику, содержание и аренду помещений и офисов. Применение обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, рушит всю экономическую целесообразность микрофинансового бизнеса.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, поскольку договор от 15 октября 2014 года заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установив, что срок возврата денежных средств по договору займа № 00000000174 от 15 октября 2014 года согласован сторонами до 27 октября 2014 года (на 13 дней), и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеприведенным законом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, денежные обязательства заемщика ФИО1 по договору займа от 15 октября 2014 года имеют срочный характер.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года ФИО1 обратился в ООО «Дебет и Кредит» с заявлением о предоставлении займа 9 000 руб. сроком на 13 дней (л.д. 17).

Между ООО МКК «Дебет и Кредит» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 15 октября 2014 года был заключен договор займа № 00000000174 на сумму 9 000 руб. сроком до 27 октября 2014 года (на 13 дней) под 2 % день. С подписанием договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, единым платежом в размере 11 340 руб. (проценты 2 340 руб. + основной долг 9 000 руб.).

4

ООО МКК «Дебет и Кредит» принятые на себя обязательства выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № 288003 от 15 октября 2014 года о выдаче ФИО1 9 000 руб., и ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривалось (л.д. 28).

Погашение займа и уплату процентов заемщик должен был осуществить единовременно 27 октября 2014 года в сумме 11 340 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 сентября 2017 года состояла из: основного долга - 9 000 руб., процентов, рассчитанных по ставке 2% в день за период с 15 октября 2014 года, в сумме 176 429 руб., штрафа - 4 761 руб.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу истца были удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме 18 331 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2017 года (л.д. 37).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Определяясь с правомерностью заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что позволяет истцу требовать в судебном порядке уплаты денежных сумм в соответствии с договором.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его не подлежащим применению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм, судебная коллегия отклоняет их как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения законов имеют особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям сделки, заём предоставлялся ФИО1 до 27 октября 2014 года (на 13 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

6

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 15 октября 2014 года.

Вместе с тем, начисление договорных процентов, по сделкам, совершенным до 29 марта 2016 года, за пределами срока возврата долга, установленного в договоре, ставило бы участников сходных правоотношений в неравное положение и противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что, по смыслу п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор подлежит специальному регулированию в части установления процентов, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа), суд первой инстанции правильно и справедливо за вышеуказанный период расчёт процентов произвел, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,60 % годовых.

7

Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы жалобы на неправомерное применение к настоящему спору судом первой инстанции обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащей применению, что не способствует стабильности гражданских правоотношений, рушит всю экономическую целесообразность микрофинансового бизнеса, только Пленум Верховного Суда Российской Федерации уполномочен принимать разъяснения по вопросам судебной практики, суд ставит под вопрос свободу договора, что противоречит гражданскому законодательству, стимулирует заёмщиков не исполнять обязательства по договорам, ломает сложившуюся судебную практику, под вопрос ставится сдаваемая МФО и МКК бухгалтерская отчётность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» был утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и, как следует из его преамбулы, он подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, что свидетельствует о правомерности его применение судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении указанной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что ни один из надзорных органов не предъявлял претензий по расчётам задолженности, предоставляемым обществом, не имеет юридического значения для настоящего дела.

По смыслу ч. 1 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,

8

каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцу нужно содержать штат работников, покупать дорогостоящее программное обеспечение, производить траты на оргтехнику, содержание и аренду помещений и офисов, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.

Суждения апеллятора о необъективной оценке судом представленных истцом в материалы дела доказательств является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальные действия судьи в оценке доказательств основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были исследованные судом и могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: