Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2013 года по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК»), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК». При обращении в страховую компанию выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возместить причиненный ему ущерб за счёт страховой компании ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности - *** рубля, и за счет непосредственного причинителя вреда, виновника произошедшего ДТП - ФИО5 в оставшейся части - ***рубль

(л.д.78).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учётом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере *** рубль, расходов на оплату оценки в размере *** копеек, государственной пошлины в размере ***копейки и услуг представителя в размере*** рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал.

С решением суда ФИО4 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, указав, что он обратился в страховую компанию до выплаты страхового возмещения иным лицам; при выплате страхового возмещения иным потерпевшим в пределах лимита страховой выплаты в размере *** рублей страховщик не учёл сведения о размере ущерба, причиненного истцу. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере *** рублей, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имеется, так как страховщик не лишён права потребовать возврата неосновательного обогащения у иных потерпевших. Взыскание ущерба только с причинителя вреда ущемляет права истца на своевременное восстановление автомобиля.

Истец ФИО4, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 участия в суде апелляционной инстанции не приняли,

о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2013 года в 11 часов 50 минут на 1501 км автодороги Москва - Челябинск (М5) произошло ДТП.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО11, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя ФИО4, автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО9, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

В действиях водителей ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО10 нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6-7), постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2013 года (л.д.9), сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис ВВВ №0627062192).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки» №755-13 от 18 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***государственный регистрационный знак *** с учётом износа составила *** рубля (л.д. 20-42).

ОАО «СГ «МСК» произвело выплаты страхового возмещения ФИО10 в размере *** копеек (л.д.87), ФИО9 в размере *** копеек (л.д.88), ФИО11 в размере*** копеек (л.д.89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика, выплатившего потерпевшим лимит ответственности в размере***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию до выплаты страхового возмещения иным лицам; при выплате страхового возмещения иным потерпевшим в пределах лимита страховой выплаты в размере *** рублей страховщик не учёл сведения о размере ущерба, причиненного истцу, ввиду чего страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения пропорционально, свыше установленного лимита, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 13 названного выше Закона предусмотрено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах *** рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно двое и более потерпевших.

ФИО4 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 26 августа 2013 года (л.д. 15,90), представив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Доказательств того, что истец до указанной даты обращался к

страховщику, но ему было отказано в приёме документов, в материалы дела представлено не было. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, представлены истцом в страховую компанию 01 октября 2013 года с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

Поскольку истцом требования о возмещении убытков к ОАО «СГ «МСК» предъявлены после того, как страховщиком произведена страховая выплата потерпевшим ФИО10 в размере *** копеек (заявление от 07 августа 2013 г., выплата 19 августа 2013 г., л.д.74,87), ФИО9 в размере *** копеек (заявление от 07 августа 2013 г., выплата 04 сентября 2013 г., л.д.69,88), ФИО11 в размере *** копеек (заявление от 21 августа 2013 г., выплата 23 сентября 2009 г. л.д.72,89), в пределах лимита страхового возмещения в сумме *** рублей, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного законом лимита.

При этом мнение подателя апелляционной жалобы о несправедливом распределении между потерпевшими страхового возмещения основанием для отмены или изменения решения суда не является, так как иное повлечёт возложение на страховщика обязанности свыше установленного законом лимита.

Требования потерпевшего свыше установленного лимита, согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежат за счёт причинителя вреда, но не страховщика.

Мнение подателя апелляционной жалобы о праве страховщика взыскать излишне выплаченные суммы страхового возмещения в порядке суброгации, основано на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит права страховщика заявить требования в порядке суброгации к потерпевшему, получившему излишнее страховое возмещение (данным нормативным актом предусмотрено лишь право регресса).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, регулирующей право суброгации, у страховщика умышленно излишне выплатившего страховое возмещение свыше установленного законом лимита, данное право не возникает.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба с ФИО5, суд первой инстанции с учётом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,

заявленного размера ущерба, отсутствия возражений ответчика относительно его размера, обоснованно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере ***

Бремя несения судебных расходов по оплате услуг оценки, государственной пошлины, услуг представителя распределено судом верно, с учётом положений ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что взыскание существенного для него ущерба с причинителя вреда, являющегося получателем пенсии, может растянуться на длительный срок, а ремонт автомобиля истец вынужден будет производить за счёт собственных средств, поскольку длительность исполнения решении суда не может влиять на возложение обязанности по возмещению ущерба на страховщика, исполнившего своё обязательство по договору страхования риска гражданской ответственности.

Также, в связи с тем, что страховщик исчерпал лимит своей ответственности, не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО «СГ «МСК» обязанности по осмотру повреждённого автомобиля.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: "—~" —

Судьи: