Определение № 11-3064/17 от 14.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3064/2017

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

1федседательствующего Жуковой Н.А.,

судей Андрусенко И. Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

14 марта 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинск от 28 ноября 2016 г. по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности выплатить премию, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 31 марта 2016 г. №***, в виде замечания, о возложении обязанности выплатить премию, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указала, что 05 июля 2011 г. принята на службу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), назначена на должность ***. Приказом от 31 марта 2016 г. № *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 41 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания она лишена премии за некачественное выполнение обязанностей, а именно, не осуществление надлежащего контроля за исполнением работником ответчика запроса судебного пристава-исполнителя в срок 7 дней, указанный

в запросе. Полагает, что запрос пристава-исполнителя не соответствовал форме о предоставлении информации, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, в силу пункта 25 Порядка запрос считается не полученным и не подлежит рассмотрению. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено незаконно и подлежит отмене. Полагает, что основания для невыплаты премии отсутствуют. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Управление Росреестра ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Судом не принято во внимание письмо № 5180 от 02 марта 2016 г., которым судебному приставу-исполнителю разъяснен порядок предоставления сведений в рамках действующего законодательства. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что требования судебный пристав-исполнитель может предъявить к неисполненному запросу, оформленному в соответствии с действующим законодательством. Не согласна с тем, что суд в решении берет за основу Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а применению подлежит Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что при проведении служебной проверки должна быть установлена, в том числе вина, однако при вынесении приказа об объявлении замечания комиссия не установила в чем именно выражается ее вина и неправомерные действия, и причинно-следственная связь между неправомерным, виновным поведением и нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей. Полагает, что ее вина в нарушении сроков отсутствовала, поскольку сроки, установленные законодательством, нарушены не были.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их

3

отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 Федерального закона, частями 1-3 этой статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

4

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05 июля 2011 г. ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Росреестра на должность ***, 07 октября 2011 г. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы ***, 16 мая 2013 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ***, 01 января 2015 г. отдел информационного взаимодействия с судами, правоохранительными и исполнительными органами государственной власти переименован в отдел предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. 16 мая 2016 г. действие служебного контракта прекращено, ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д.47-54,112-118).

31 марта 2016 г. начальником Управления Росреестра издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 41 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним», запроса судебного пристава-исполнителя, а именно за нарушение установленного срока при отсутствии контроля за его исполнением при исполнении обязанностей ответственного делопроизводителя (т.1 л.д.145-146).

Основанием для издания указанного приказа послужили заключение от 25 марта 2016 г. по результатам служебной проверки в отношении

*** ФИО1, объяснительная ФИО1 от 16 марта 2016 г.

Заключением по материалам служебной проверки от 25 марта 2016 г., проведенной во исполнение приказа Управления Росреестра от 14 марта 2016 г. №326-к по фактам, изложенным в служебных записках заместителя руководителя ФИО5 от 10 марта 2016 г. №8414 и начальника отдела общего обеспечения ФИО6 от 02 марта 2016 г. №7678, установлено, что 24 февраля 2016 г. поступил запрос 14969/14/20/74-СД от 29 октября 2015 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Ф. А.А. о предоставлении сведений о залогодержателе, сроках истечения договора залога на объекты недвижимости. В запросе указан семидневный срок исполнения со дня поступления запроса в Управление (т.1 л.д.149). 25 февраля 2016 г. указанный запрос с резолюцией и.о. руководителя ФИО7 поступил в отдел предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Ответственным исполнителем по работе и подготовке ответа на запрос судебного пристава-исполнителя назначена ***отдела Г. Я.Х. (т.1 л.д.148). 29 февраля 2016 г. в рамках обеспечения предупредительного контроля отделом общего обеспечения в отдел направлен перечень контрольных документов со сроком исполнения 01 марта 2016 г., в том числе номер запроса 6481 от 24 февраля 2016 г. 01 марта 2016 г. контроль исполнения осуществлялся по средством телефонных переговоров заместителя начальника отдела общего обеспечения В. Л.В. и ответственного делопроизводителя отдела ФИО1, а также направлением по СЭД напоминания об истечении срока исполнения поручения по контрольному документу. Со слов ФИО1 ***отдела Г. Я.Х. ответ на запрос подготовлен, о чем сделана отметка в графе «Ход Исполнения» в СЭД «подготовлено письмо о разъяснении порядка предоставления сведений из ЕГРП» без указания исходящего номера. 02 марта 2016 г. в отдел общего обеспечения на регистрацию поступил ответ на указанный запрос (исходящий номер 5180 от 02 марта 2016 г.) на восьмой день со дня регистрации поступления в Управление, таким образом, нарушение срока исполнения составило один день. На основании изложенного, комиссией установлен факт совершения дисциплинарного проступка государственным гражданским служащим ФИО1, принято решение применить к последней дисциплинарное взыскание, установленное пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания.

В объяснительной записке от 16 марта 2016 г. истец указала об отсутствии обязанности по исполнению запроса, оформленного не по установленной форме, соблюдении срока подготовки ответа на запрос (т.1

л.д.131-133).

Приказом и.о.начальника Управления Росреестра от 31 марта 2016 г. №434-к ФИО1 установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2016 г. ноль процентов (т. 1 л.д. 150-151).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на объективной оценке совокупности исследованных доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка) либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вина истца в нарушении установленного срока при отсутствии контроля за его исполнением подтверждается вышеуказанными материалами служебной проверки.

ФИО1 приказом Управления Росреестра от 21 октября 2015 г. № 17/377 назначена ответственной за ведение делопроизводства в отделе предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т.1 л.д.102,103).

Пунктом 67 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра, утвержденной приказом от 28 декабря 2010 г. №422-о (далее -Инструкция), предусмотрено, что контроль исполнения документов представляет собой совокупность процедур, осуществляемых организационно-контрольным отделом совместно со структурными подразделениями Управления, связанных с учетом и анализом сроков, порядка и качества исполнения входящих документов, с целью укрепления исполнительской дисциплины отделов центрального аппарата, территориальных отделов Управления, повышения эффективности его деятельности. Контроль исполнения документов включает постановку документа на контроль, проверку своевременного доведения документа до исполнителя, предварительный контроль, предупредительный контроль, аналитический контроль (пункт 69). Структурные подразделения

осуществляют контроль за исполнением документов в соответствии с их компетенцией под общим контролем организационно-контрольного отдела (пункт 71).

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 41 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 180 (в редакциях, действовавших до 01 января 2017 г.) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляются в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса.

Поскольку ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, поступивший в Управление Росреестра 24 февраля 2016 г., дан 02 марта 2016 г., то есть с нарушением срока его исполнения, предусмотренного законом и самим запросом, ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за его исполнением, оснований для освобождения ее от дисциплинарной ответственности не установлено, доказательств уважительности причин не представлено, следовательно, ее вина в нарушении пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 41 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 180 установлена и оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении служебной проверки не установлена вина и неправомерные действия, причинно-следственная связь между неправомерным, виновным поведением и нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правомерно применены положения пункта 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, поскольку им регламентированы сроки исполнения запроса судебного пристава-исполнителя органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, в течение семи дней со дня получения запроса. Данный срок соответствует сроку, предусмотренному Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но установлен в календарных, а не в рабочих днях. Со дня поступления запроса судебного пристава-исполнителя - 24 февраля 2016 г. и 5дневный срок в рабочих днях и 7-дневный срок в календарных днях истекает по окончании рабочего (календарного) дня 01 марта 2016 г.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо № 5180 от 02 марта 2016 г., которым судебному приставу-исполнителю разъяснен порядок предоставления сведений в рамках действующего законодательства, так как

8

данное письмо датировано и зарегистрировано за пределами установленного срока (т.1 л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения по обеспечению контроля в Управлении Росреестра, утвержденного приказом от 11 апреля 2008 г. №980-о, если срок исполнения в тексте документа и резолюции (поручении) руководителя Управления, его заместителей не указан, оно подлежит исполнению в течение одного месяца с даты поступления, отмеченной в регистрационном штампе Управления (т.2 л.д.34-37).

В запросе судебного пристава-исполнителя № 14969/14/20/74-СД указан срок исполнения - семь дней со дня поступления запроса, следовательно, к данному документу не мог быть применен месячный срок для исполнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель может предъявить требования к неисполненному запросу, оформленному в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку письмом Управления Росреестра №5180 от 02 марта 2016 г. запрос по существу не исполнен, а направлено разъяснение о порядке оформления запроса. Такое же разъяснение с указанием требований, в соответствии с которыми должен быть представлен запрос, в соответствии с пунктом 25 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. №180, должно быть направлено судебному приставу-исполнителю, но не позднее чем через 5 рабочих дней со дня получения запроса Управлением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка Соглашению о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 г. №0007/20/25, письмам 6305-ИМ/Д23и, 6308-ИМ/Д23и от 06 апреля 2012 г., не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данным Соглашением не регулируются сроки исполнения запросов судебных приставов-исполнителей, а содержится отсылка на Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 180. Переписка о необходимости соблюдения установленной формы запроса судебными и правоохранительными органами не свидетельствует о возможности оставления без ответа поступивших запросов и несоблюдения установленных сроков (т. 1 л.д.225-240).

Ссылки в жалобе на нарушение судом равенства сторон, не допрос явившегося свидетеля ФИО8, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в последнем судебном заседании 28 ноября 2016 г. истец и ее представитель ходатайств о вызове данного свидетеля не заявляли, об отложении судебного заседания в связи с ее неявкой не просили, согласились с окончанием рассмотрения дела по существу в отсутствие

9

неявившихся лиц (т.2 л.д.46-50).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела письма Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23 апреля 2015 г. №18-исх/05849-ДС/15 не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо содержится в общедоступных информационно-правовых системах, регламентирует вопросы межведомственного информационного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статей 59, 60, 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взятии за основу письменных пояснений начальника Ш. СВ., заместителя Б. Л.Н., а также В. Л.В., неправильной оценке показаний свидетеля С. СЕ. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд вправе принимать и оценивать представленные сторонами доказательства, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель С.СЕ., с которым по объяснениям истца она решала вопросы по запросу судебного пристава-исполнителя, был допрошен в судебном заседании 28 ноября 2016 г. Из пояснений данного свидетеля следует, что до обеда на месте была начальник отдела Ш. и могла решить все вопросы, после обеда ФИО1 к нему не приходила, не помнит, чтобы она обращалась к нему с данным вопросом (т.2 л.д.47).

Установив, что истица правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинск от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: