Определение № 11-3074/16 от 16.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№11 -3074/2016

судья Абдрахманова И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Спирина П.П. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года по иску Демидова Я.В.к Спирину П.П.о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Спирина П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Спиркина Д.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Я.В. обратился в суд с иском к Спирину П.П. о взыскании долга по договору займа в размере ***рублей, процентов в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2014 года между Демидовым Я.В. и Спириным П.П. заключен договор займа, подтвержденный распиской. По условиям данного договора истец передал ответчику ***рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 05 апреля 2014 года с процентами в размере 0,3 % в сутки. На момент подачи иска денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ответчик участия не приняли.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Спирин П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неоднократно (18 ноября 2015 года и 09 декабря 2015 года) откладывал рассмотрение иска по причине того, что истец не выполнял требования суда о предъявлении в судебное заседание оригинала договора займа (расписки) от 20 марта 2014 года, суд отложил

2

рассмотрение дела до 14 декабря 2015 года и в очередной раз обязал представителя истца предъявить оригинал договора займа (расписки) в суд. Указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине - в связи с направлением в командировку по основному месту работу, представил соответствующие документы и ходатайство об отложении слушания дела. Отклонив ходатайство ответчика об отложении слушания, суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование возражений по иску. Между тем, ответчик долговую расписку не подписывал, намеревался ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Демидов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Спирина П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Спиркина Д.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ( п.1, п.2 ст. 808 ГК РФ)

3

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ( п.1 ст. 809 ГК РФ)

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно расписки от 20 марта 2014 года Спирин П.П. получил в

качестве займа от Демидова Я.В. сумму в размере ***руб. и обязался

вернуть вышеуказанную сумму с процентами (0,3% в сутки) в срок не позднее 05 апреля 2014 года.

04 сентября 2015 года исх.№ 02/09-2015 Спирину П.П. представителем заимодавца Демидова Я.В.- Спиркиным Д.М. направлена претензия с предложением в срок 7 дней со дня получения претензии исполнить обязательства по договору займа в части погашения суммы основного долга в размере ***руб., процентов в сумме ***руб.

Указанная сумма не была возвращена, связи с чем Демидов Я.В. заявил требования о взыскании по договору займа от 20 марта 2014 года основного долга в размере ***руб., процентов ***руб.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа; в договоре займа от 20 марта 2014 года содержатся данные о сумме долга, процентах, сторонах по договору, сроке возврата, расписка написана собственноручно ответчиком, то есть имеются все данные о предмете, форме и содержании договора займа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права : ст.ст. 807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неоднократно (18 ноября 2015 года и 09 декабря 2015 года) откладывал рассмотрение иска по причине того, что истец не выполнял требования суда о предъявлении в судебное заседание оригинала договора займа (расписки) от 20 марта 2014 года, суд отложил рассмотрение дела до 14 декабря 2015 года и в очередной раз обязал представителя истца предъявить оригинал договора займа (расписки) в суд, не влекут отмену решения.

14 декабря 2015 года представителем истца Спиркиным Д.М. в суд первой инстанции был представлен подлинник расписки и приобщен судом к материалам данного гражданского дела. Подлинная расписка исследовалась судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции .

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине - в связи с направлением в командировку по основному месту работу, представил соответствующие документы и ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании в суде первой инстанции 09 декабря 2015 года ответчик Спирин П.П. присутствовал, был извещен об отложении настоящего дела на 14 декабря 2015 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств и каких-либо возражений по поводу даты отложения ответчик не высказывал суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, а нахождение ответчика в

5

командировке не может рассматриваться в качестве уважительных причин не направления в суд представителя с соответствующими полномочиями, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом, сам факт нахождения ответчика в командировке не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как Спирин ПЛ., вправе был направить для участия в судебном заседании представителя, что не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик долговую расписку не подписывал, намеревался ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы, также не влекут отмену решения суда.

26 февраля 2016 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что расписка от 20 марта 2014 года была сфальсифицирована истцом Демидовым Я.В., текст и подпись расписки выполнена не самим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции дело слушанием было отложено и сторонам разъяснено право представить варианты экспертных учреждений и вопросы эксперту.

24 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда была назначена по делу судебная комплексная техническая, почерковедческая экспертиза.

19 мая 2016 года в Челябинский областной суд поступило ходатайство Спирина П.П. о возобновлении производства по делу, в котором он указал, что, проанализировав документы, представленные Демидовым Я.В. в указанное дело, а также документы, представленные им в дело, пришел к выводу, что расписка и подпись на расписке написаны им собственноручно.

В связи с указанным производство по делу было возобновлено.

Утверждения Спирина ГШ. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что расписка от 20 марта 2014 года была выдана Демидову Я.В.в связи с заключением договора займа от 08 ноября 2013 года № 0811 и должна рассматриваться совместно с указанным договором, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Спирин П.П. пояснял, что между ним и истцом Демидовым Я.В. был заключен договор займа № 0811 от 08 ноября 2013 года, согласно которому Демидов Я.В. передает Спирину

6

П.П. заем в размере ***руб., со сроком возврата не позднее 09 марта 2014 года, но фактически Демидов Я.В. передал Спирину П.П. сумму в размере 1 ***руб.

20 марта 2014 года Демидов Я.В. передал Спирину П.П. еще ***руб. в счет своих обязательств по договору займа № 0811 от 08 ноября 2013 года, в связи с чем Спирин П.П. написал расписку от 20 марта 2014 года.

Спирин П.П. не отрицал того факта, что 20 марта 2014 года он получил денежные средства в размере ***руб. от Демидова Я.В. и что в расписке от 20.03.2014 были оговорены проценты 0,3 % в сутки и срок возврата указанных денежных средств, но утверждал, что заёмные средства по договору займа от 08.11.2013 он исполнил и вернул Демидову Я.В. ***руб. 27.01.2015г., что подтверждается распиской .

В силу положений ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение заемщиком суммы займа подтверждается письменными доказательствами

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 20 марта 2014 года представлена истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Представленная Спириным П.П. в суд апелляционной инстанции расписка от 27 января 2015 года, лишь подтверждает факт получения Демидовым Я.В. от Спирина П.П. денежной суммы в размере ***руб. по договору займа № 0811 от 08 ноября 2013 года и не является подтверждением того, что Спирин П.П. возвратил Демидову Я.В. денежные средства, полученные по расписке от 20 марта 2014 года в размере ***руб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции утверждал, что Спирин П.П. вернул Демидову Я.В. ***руб. по договору займа от 08.11.2013г., но не вернул заёмные средства ***руб. и не выплатил проценты по расписке от 20.03.2014г.

7

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных или иных допустимых доказательств, подтверждающих , что Спирин П.П. вернул Демидову Я.В. заёмные средства ***руб. и проценты, предусмотренные распиской от 20.03.2014г., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, наличие расписки от 20 марта 2014 года у Демидова Я.В. и отсутствие письменных доказательств возвращения истцу ответчиком Спириным П.П. заемных средств в размере ***руб., свидетельствует о том, что обязательство Спириным П.П. перед Демидовым Я.В. не исполнено.

Правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения в целом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что 24 марта 2016 года по ходатайству ответчика Спирина П.П. судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная комплексная техническая, почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. возложены на ответчика Спирина П.П.

27 мая 2016 года Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалы гражданского дела возвращены в Челябинский областной суд, в связи с ходатайством ответчика Спирина П.П. о возобновлении производства по делу, в связи с отказом его от оплаты производства почерковедческой экспертизы и по запросу суда.

При этом в письме Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 924/2-2/1,925/3-2/5 сообщено о том, что при производстве экспертизы по исследованию материалов документов (заключение эксперта № 925/3-2/5) с целью решения вопроса 2 определения были проведены два этапа исследования. В ходе проведения экспертизы с исследуемой расписки были получены вырезки штрихов реквизитов, в результате чего документ был поврежден. Стоимость проведенных работ по заключению эксперта №925/3-2/5 составила ***руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость фактически проведенных работ экспертом в размере ***руб. с ответчика Спирина П.П.

8

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущена описка в указании даты вынесения решения суда, вместо «14 декабря 2015 года», указано «09 декабря 2015 года».

То обстоятельство, что дело по существу рассмотрено и решение принято судом первой инстанции 14 декабря 2015 подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний; расписками об извещении о месте и времени судебного заседания, не оспаривается сторонами.

Данная техническая описка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина П.П. - без удовлетворения.

Взыскать со Спирина П.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные лабораторией расходы на проведение экспертизы в сумме ***(шесть тысяч сто двадцать) рублей по следующим реквизитам:

ИНН/КПП ***,

УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с 20696У14230)

Расчетный счет № ***Банк: Отделение Челябинск г.Челябинск

БИК ***ОКТМО ***ОГРН *** дата ***

КБК дохода ***, номер экспертизы 925/3-2/5.

Председательствующий

Судьи