Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «21» марта 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления с апелляционной жалобой заявителей на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО5, представитель заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 03.12.2013 года, и ФИО5 - на основании его устного ходатайства, представитель Главы Миасского городского округа Челябинской области и представитель Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенностей от 23.12.2013 года, представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 24.12.2013 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области - решения № 1 «О расторжении контракта с Главой Администрации Миасского городского округа ФИО9» от 18.10:2013 года, решения № 2 «О возложении временного исполнения

обязанностей Главы Администрации Миасского городского округа на ФИО10.» от 18.10.2013 года и решения № 3 «О проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы главы Администрации Миасского городского округа» от 18.10.2013 года. В обоснование своих требований заявители указали на несоответствие оспариваемых решений Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону «О муниципальной службе в Российской Федерации», Уставу Миасского городское округа Челябинской области, нарушает права заявителей на участие в местном самоуправлении и не учитывает интересы населения Миасского городского округа.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02.12.2013 года в приеме заявления в части требований об оспаривании решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 1 от 18.10.2013 года отказано.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2013 года производство по делу в части требований об оспаривании решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 2 от 18.10.2013 года прекращено.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2013 года отказано в удовлетворении заявления в части требований об оспаривании решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 3 от 18.10.2013 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Решение суда является незаконным и необоснованным и не соответствует разъяснениям пунктов 2 и 3 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении». Суд не применил положения Устава Миасского городского округа Челябинской области, действующего как на день принятия оспариваемого ненормативного правового акта, так и в настоящее время в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 3 от 25 мая 2012 года. Суд не применил при разрешении спора Конституцию РФ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устав Миасского городское округа Челябинской области, неправильно

применил п.8 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к неправильному выводу о невозможности применения к спору редакции Устава от 25 мая 2012 года. Глава Администрации Миасского городского округа выборным должностным лицом не является, а назначается на должность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Собранием депутатов Миасского городского округа Челябинской области приняты:

решение № 1 от 18 октября 2013 года «О расторжении контракта с Главой Администрации Миасского городского округа ФИО9», в соответствии с которым расторгнут контракт с главой администрации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении контракта по основаниям, указанным в п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ;

решение № 2 от 18 октября 2013 года «О возложении временного исполнения обязанностей Главы Администрации Миасского городского округа на ФИО10.»;

решение № 3 от 18 октября 2013 года «О проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы главы Администрации Миасского городского округа и включении в состав комиссии по проведению вышеназванного конкурса представителей Собрания депутатов Миасского городского округа», которым постановлено о проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы главы Администрации Миасского городского округа, определении численного состава конкурсной комиссии - 9 человек, и включении в состав конкурсной комиссии Главы Миасского городского округа Воинова И.В. и депутатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, комиссии по проведению конкурса поручено провести конкурс на замещение должности муниципальной службы - главы Администрации Миасского городского округа в соответствии с Положением «О порядке проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы - главы Администрации Миасского городского округа», ранее принятое решение от 30.03.2013 года о проведении конкурса на замещение этой же должности признано утратившим силу.

Нарушений порядка проведения 18 октября 2013 года заседания Собрания депутатов Миасского городского округа, порядка подготовки и принятия решений, отсутствие необходимого для принятия решения кворума в ходе судебного разбирательства не установлено, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном применении и толковании материального и процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом авторов апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения Устава Миасского городского округа Челябинской области, действующего в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 3 от 25 мая 2012 года.

В соответствии с п.8 ст. 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу аб. 2 ч. 8 ст. 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления) вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений (ч. 8).

Приведенное правило не распространяется на положения муниципального правового акта, изменяющего перечень полномочий, срок полномочий и порядок избрания выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе глав муниципальных образований, - они вступают в силу в общем порядке и, как следует из части 4 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», применяются только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент принятия Собранием депутатов Миасского городского округа оспариваемого решения вступили в законную силу изменения в Устав городского округа, внесенные решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 3 от 25 мая 2012 года и опубликованные 13 июля 2012 года, согласно которым изменен круг полномочий главы городского округа и порядок осуществления руководства администрацией городского округа -руководство администрацией округа возложено на главу округа, избираемому на муниципальных выборах, а ст. 57 Устава о назначении главы администрации по контракту, а также другие статьи, регламентирующие полномочия главы администрации городского округа, исключены из Устава.

Вместе с тем, изменения Устава, внесенные решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 3 от 25 мая 2012 года, не касались структуры органов местного самоуправления.

То обстоятельство, что глава округа после внесения изменений в Устав города является главой администрации города и избирается на муниципальных выборах, не свидетельствует об изменении структуры органов местного самоуправления.

Таким образом, положения муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав, регламентирующие порядок избрания и

полномочия главы Миасского городского округа, вступают в силу со дня его официального опубликования.

Между тем довод заявителей о невозможности назначения представительным органом Миасского городского округа главы администрации муниципального образования в связи с внесенными решением представительного органа от 25 мая 2012 года изменениями и дополнениями Устава городского округа, не может быть принят.

Из материалов дела следует, что Глава Миасского городского округа избран на выборах, состоявшихся 15 марта 2010 года, на срок полномочий 5 лет (ст. 47 Устава Миасского городского округа).

Поскольку на день вступления в силу указанного решения должность главы Миасского городского округа не является вакантной, срок полномочий действующего главы округа не истек, то это решение в части изменения порядка руководства администрацией округа и возложении обязанностей по осуществлению руководства администрацией городского округа на главу округа, избираемому на муниципальных выборах фактически может быть применено только ко вновь избранному главе Миасского городского округа.

Таким образом, положения Устава Миасского городского округа в части определения порядка назначения на должность главы администрации муниципального образования продолжают действовать до истечения срока полномочий избранного главы городского округа.

Согласно п.п. 11, п.п. 17 п. 1 ст. 28 Устава Миасского городского округа Челябинской области (в действующей редакции) к полномочиям Собрания депутатов городского округа отнесены вопросы назначения и освобождения от должности главы администрации округа, определения порядка проведения конкурса и общего числа членов конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации округа.

Порядок и условия проведения конкурса на замещение должности главы Администрации Миасского городского округа определяет «Положение о проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы главы Администрации Миасского городского округа», утвержденное решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 14.04.2010 года № 1.

В соответствии с названным Положением численный состав комиссии составляет 9 человек, а образование комиссии по проведению конкурса и утверждение две трети персонального состава комиссии отнесено к полномочиям Собрания депутатов Миасского городского округа.

Содержание оспариваемого решения соответствует названому выше Положению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято представительным органом в соответствии с его полномочиями и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы авторов апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и о том, что суд не применил при разрешении спора Конституцию РФ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку это противоречит содержанию судебного акта.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителей, в том числе права на участие в осуществлении местного самоуправления, на которое сослался представитель заявителей в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Действующее законодательство, в том числе Устав Миасского городского округа, другие нормативные правовые акты муниципального образования, не предусматривают непосредственного участия граждан, проживающих на территории муниципального образования, по вопросу принятия решения о проведении конкурса на замещение должности главы администрации округа. На какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителям осуществить свое право на участие в местном самоуправлении путем участия в конкурсе, заявители не ссылались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, нарушении судом норм процессуального права.

Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, авторы жалобы не ссылаются, их не приводят.

Заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу авторы жалобы не доказали нарушения судом процессуальных требований, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом.

Иное толкование заявителями примененных судом норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означают нарушения судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи