Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республике, в составе: председательствующего судьи - Блиевой Р.С., секретаре - Тлянчевой М.Р., с участием представителя заявителя - взыскателя - ФИО1 ФИО7, действующего в соответствии с Уставом ООО «Центр» и приказом от 01.11.2011г. №, должника - ФИО3 ФИО8, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 22.01.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центр»» ФИО1 ФИО9 о восстановлении срока для подачи частной жалобы, в которой просит определение мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Рассмотреть вопрос поданного заявления (ходатайства) взыскателя - о восстановлении пропущенного процессуального срока, по существу.

Дать оценку действиям суда первой инстанции, в вопросе предоставления сторонам дела неравного правового положения - по ч. 3, ст. 38 ГПК РФ.

Дать оценку действиям суда первой инстанции, в вопросе не исполнения предписаний ст. 129 ГПК РФ (копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения), выразившихся в не направлении до настоящего времени определения об отмене судебного приказа - стороне взыскателя ООО "Центр",-

УСТАНОВИЛ:

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен, и затем выдан Взыскателю судебный приказ о взыскании с Должника суммы просроченной задолженности, а также пени - всего на сумму: 41 311,58 рублей.

Экземпляр судебного приказа по названному делу был направлен в адрес должника, и согласно почтовому бланку уведомления о вручении - был вручен под роспись должника ФИО3 ФИО10 в дату указанную в почтовом штемпеле: ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу данного судебного акта, после его предъявления к исполнению, судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, было вынесено определение об его отмене, в связи с поступившим от Должника ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-возражением.

Одновременно в этом же судебном акте, суд первой инстанции определил:

Удовлетворить ходатайство должника о восстановлении срока для подачи возражения на названный судебный приказ;

Отменить вступивший в законную силу судебный приказ, по данному делу.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), копии определения суда об отмене судебного приказа направляется сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 2-1798/2018 г., было передано под расписку представителю только ДД.ММ.ГГГГ) т.е., стороне взыскателя согласно ст. 129 ГПК РФ, направлено не было.

Нормы процессуального права ГПК РФ - не предусматривают вручение судебных актов только лишь представителям, а напротив указывают об обязательном направлении судебных актов сторонам дела, по указанным в заявлении адресам. Иного толкования данной нормы права не предусмотрено, обязанность суда не может быть возложена на представителя, и не может тем самым считаться исполненной. Взыскатель, как сторона по делу судебный акт по указанному в заявлении адресу, по состоянию на сей день так и не получил, в материалах дела отсутствует подтверждение направления данного определения согласно ст. 129 ГПК РФ стороне спора.

Не согласившись с действиями суда Взыскатель, посчитав судебный акт незаконным, и вынесенным с нарушением норм процессуального права, подал на него частную жалобу, одновременно с ходатайством о восстановлении срока, на подачу частной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

С данным судебным актом сторона взыскателя не согласна, считает действия суда предвзятыми, и не позволяющими реализовать в полной мере право на судебную защиту.

Частная жалоба обосновывается тем, что суд поставил стороны в неравное правовое положение.

Так, суд, одной стороне гражданского дела, нарушив нормы процессуального права, и не обосновав судебный акт, восстановил срок на подачу возражений на полученный судебный акт стороной должника 20.08.2018г. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, - т.е., суд восстановил срок, пропущенный с 20.08.2018г. по 30.10.2018г., продолжительность пропущенного срока составила 72 дня - за минусом 15 дней на обжалование.

Между тем, этот же суд, другой стороне гражданского процесса - в восстановлении срока отказал, при этом, так и не направив судебный акт взыскателю, как это указано в ст. 129 ГПК РФ. Даже если обосновывать получение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, то с данной даты, по дату подачи взыскателем его ходатайства о восстановлении срока - ДД.ММ.ГГГГ, - продолжительность пропущенного срока составила: 39 дней, за минусом 15 дней на обжалование - меньший отрезок времени - нежели у другой стороны спора.

Согласно ч. 3, ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, в одинаковой ситуации, суд нарушил основной принцип гражданского судопроизводства, не предоставив сторонам равные права - это грубейшее нарушение норм ГПК РФ, вне зависимости от обстоятельств и доводов сторон.

По сути доводов, жалоба обоснована тем, что согласно ст. 129 ГПК РФ - копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Суд не направил стороне взыскателя, в течение трех дней - определение об отмене судебного приказа - следовательно, по мнению заявителя, нарушил норму права.

Более того - суд вообще не направил стороне взыскателя определение об отмене судебного приказа. Приказное производство по нормам ст. 126 ГПК РФ осуществляется без вызова сторон.

Вручение представителю, организации судебных актов - в приказном производстве - не является основанием к неисполнению предписаний данной нормы закона.

Суд до настоящего времени не направил взыскателю обжалуемое определение, в деле нет почтовых отправлений, опровергающих данный факт, т.е., суд до настоящего времени продолжает нарушать данную норму права.

Дословно данная норма права не содержит альтернативную оговорку - типа: направить сторонам, или выдать работнику юридического лица, действующему без доверенности (или иному представителю), если стороной является юридическое лицо.

Даже, если полагать возможным вручение судебных актов руководителю организации, то, по мнению представителя ООО «Центр», в таком случае расписка, имеющаяся в деле не содержит указания на должность получателя, в связи с чем она ничтожна, т.к. должно быть написано - Генеральный директор ООО "Центр" ФИО1 ФИО11., подпись, как то указано в выписке из ЕГРЮ. Судебный акт адресован стороне - ООО "Центр", а не лично ФИО1 ФИО12 следовательно, без указания должности - расписка недействительна.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением, в том числе в случае за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель - ФИО1 ФИО13 просил удовлетворить частную жалобу, т.к. при одинаковых обстоятельствах, другой стороне при пропуске срока на 72 дня, процессуальный срок мировой судья восстановил, при обстоятельствах когда определение было вовремя вручено члену семьи должника, что допустимо в рамках ГПК РФ, а стороне взыскателя срок не восстанавливается, при пропуске срока обжалования на значительно меньший срок, при обстоятельствах, когда определение суда от 02.11.2018г. до сих пор ООО «Центр» не направлено, что является нарушением основополагающего принципа равенства всех перед законом. Расписка в справочном листе дела в получении определения мирового судьи от 02.11.2018г. ФИО1 ФИО14 является недопустимым доказательством, т.к. такой способ не предусмотрен ГПК РФ, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа должно быть направлено по почте сторонам не позднее 3-х дней.

Должник - ФИО3 ФИО15 просила отказать в удовлетворении частной жалобы, считая, что ФИО1 ФИО16. сам получил 06.11.2018г. определение мирового судьи от 02.11.2018г.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не допущены такие нарушения.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика алиментов и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 280-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1430-О-О неоднократно указывал, что определение об отмене судебного приказа в силу части 2 статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 2-1798/2018 г., было передано под расписку ФИО1 ФИО17ДД.ММ.ГГГГг.

Нормы процессуального права ГПК РФ - не предусматривают вручение судебных актов представителям, а напротив указывают об обязательном направлении судебных актов сторонам дела, по указанным в заявлении адресам. Взыскателю, как стороне по делу судебный акт по указанному в заявлении адресу, по состоянию на сей день так и не мировым судом не направлено, во всяком случае, в материалах дела отсутствует подтверждение направления данного определения согласно ст. 129 ГПК РФ стороне спора.

Не согласившись с действиями суда взыскатель, посчитав судебный акт незаконным, и вынесенным с нарушением норм процессуального права, подал на него частную жалобу, одновременно с ходатайством о восстановлении срока, на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 129 ГПК РФ - копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд не направил стороне взыскателю, ни в течение трех дней, ни позднее - определение об отмене судебного приказа, считая, что вручение его представителю ООО «Центр» - ФИО1 ФИО18 06.11.2018г. является подтверждением исполнения судом предписаний ст. 129 ГПК РФ.

Приказное производство - особый вид судопроизводства, при котором судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому судебный приказ должен выноситься в соответствии с требованиями главы 11 ГПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданское судопроизводство основывается на принципах правильного разрешения гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2), недопустимости произвольного ограничения права гражданина на доступ к правосудию, создании благоприятных процессуальных условий реализации предоставленных законом прав. Верховенство указанных принципов предполагает, что нормы ст. 112 ГПК РФ о возможности восстановления процессуального срока по уважительным причинам должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и направленности на предоставление процессуальных гарантий в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района было удовлетворенно ходатайство ФИО3 ФИО19 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа, который к этому времени уже вступил в законную силу. При этом, копия определения не была направленна стороне заявителя (взыскателя) по средствам почтовой связи, ввиду того что была вручена лично представителю ООО «Центр» ФИО1 ФИО20 который расписываясь в получении определения не указал в качестве кого он получает судебный акт и на основании чего.

Однако мировой судья, считая при установленных обстоятельствах, что представитель взыскателя ООО «Центр» ФИО1 ФИО22 одновременно является Генеральным директором указанного ООО «Центр», на основании приказа № от 01.11.2011г. и сведений об юридическом лице, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым ФИО1 ФИО21. вступил в должность Генерального директора общества с момента его государственной регистрации, а именно с 01.11.2011г., в соответствии с положениями Устава ООО «Центр» принимает на себя обязанности единоличного исполнительного органа «Центр», счел, что ФИО1 ФИО23 является представителем стороны по делу, и в соответствии со ст. 129 ГПК РФ получил копию определения от 02.11.2018г. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, при этом не воспользовался правом подачи частной жалобы в установленные ст. 332 ГПК РФ сроки, посчитав также, что на указанную дату получения копии определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы не истек, до его окончания оставалось 11 дней, доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуального действия суду не приведено и на этом основании отказал в восстановлении процессуального срока.

Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 2-1798/2018 г., было передано под расписку представителю по доверенности ФИО1 ФИО24 который как представитель взыскателя, подал заявление о вынесении судебного приказа, что дает основание считать, что определение было предоставлено стороне взыскателя, хотя в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, направлено почтовым отправлением не было.

Хотя нормы ГПК РФ и не предусматривают вручение судебных актов представителям, а напротив указывают о направлении судебных актов сторонам дела, по указанным в заявлении адресам, но главным обстоятельством является обязанность суда в предоставлении определения об отмене судебного приказа сторонам, а не способ его представления, т.к. данные нормы направлены на то, что бы интересы сторон не были нарушены.

При этом представитель взыскателя ФИО1 ФИО25 который является на основании приказа от 01.11.2011г. № ООО «Центр», его генеральным директором, лично получил 06.11.2018г. определение мирового судьи от 02.11.2018г. и расписался в его получении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основание считать, что обязанность суда по представлению определения стороне взыскателя является исполненной, не смотря на то, что взыскатель, как сторона по делу судебный акт по указанному в заявлении адресу, по почте не получал, как того требует ст. 129 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, жесткий порядок направления сторонам определения об отмене судебного приказа установлен не для самоцели вручения его только почтовым отправлением, а для того, чтобы гарантировать, что стороны будут об этом проинформированы, и сторона взыскателя сможет в дальнейшем подать исковое заявление для разрешения спорного отношения между сторонами.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, сторонам по делу, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пояснил следующее: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении, судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, отсутствие согласия должника с заявленными в приказном производстве требованиями является безусловным основанием для отмены судебного приказа на любой стадии гражданского процесса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом, определение об отмене судебного приказа не обжалуется в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, на что применительно к ГПК РФ обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 644-О), чего нельзя сказать об определениях о восстановлении срока и об отказе в восстановлении срока: именно поэтому на возможность обжалования последних в ГПК РФ указано особо.

Однако, отменить вступивший в законную силу судебный акт, в том числе и судебный приказ, изданный мировым судьей, может только суд кассационной инстанции, т.к. в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном данной главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, представитель ООО «Центр» ФИО1 ФИО26., являясь представителем стороны по делу, получив копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, не воспользовался правом подачи частной жалобы в установленные ст. 332 ГПК РФ сроки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что не все доводы частной жалобы, могущие повлиять на её разрешение, нашли своё подтверждение, а основания, изложенные в оспариваемом определении об отказе восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 02.11.2018г. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 22.01.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центр» ФИО1 ФИО28 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 02.11.2018г. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр» к должнику ФИО3 ФИО29 о взыскании задолженности платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома не подлежит отмене, а процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр» к должнику ФИО3 ФИО27 о взыскании задолженности платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в отмене определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отказать в восстановлении ООО «Центр» процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись Копия верна:

Судья - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу «______» ________________2019г.

Судья - Р.С.Блиева