Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Анелан» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 18 июня 2020 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 23 августа 2019 года со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Анелан» в равных долях взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2012 года за период с 04 марта 2015 года по 16 декабря 2015 года в сумме 235362 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 рублей 00 копеек (л.д.78).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 18 июня 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 23 августа 2019 года отменен (л.д.105).

21 июля 2020 года ООО «Анелан» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение и.о. мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопросов, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представители заявителя ООО «Анелан», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители Боровского РОСП УФССП по Калужской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, право должника на отмену судебного приказа носит формальный характер и не зависит от каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые связаны со своевременной подачей им возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) указано, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, и одновременно дается оценка доводам должника о причинах пропуска им процессуального срока для подачи возражений. В этом случае, вынесение отдельного определения по вопросу восстановления такого срока по правилам статьи 112 ГПК РФ не требуется, а указание на это в резолютивной части определения суда об отмене судебного приказа представляется излишним.

Само определение об отмене судебного приказа, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Правовые последствия отмены судебного приказа предусмотрены статьей 129 ГПК РФ. В соответствии с названной нормой в таком случае взыскателю разъясняется право на предъявление требования к должнику в порядке искового производства.

Из этого следует, что отмена судебного приказа без возможности последующего обжалования соответствующего определения не нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, а лишь свидетельствует о возражениях должника относительно бесспорности заявленного взыскателем требования.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частная жалоба ООО «Анелан» на определение и.о. мирового судьи от 18 июня 2020 года об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 23 августа 2019 года о взыскании со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328, ст.331 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Анелан» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 18 июня 2020 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без рассмотрения.

Указанное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.А. Солдаткина