Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2013 года частную жалобу на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> оставлено без движения до <данные изъяты> г. исковое заявление Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено ОАО СК «Альянс», поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи.

Не согласившись с определением от <данные изъяты> представитель ОАО СК «Альянс» подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение об оставлении искового заявления без движения истец не получал.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, бесспорных доказательств направления в адрес истца копии определения от <данные изъяты> дела не содержат. Соответственно, отсутствуют сведения о вручении копии определения <данные изъяты> г. истцу.

Приобщенный к материалу список простых писем не свидетельствует о получении истцом копии определения и не содержит реквизитов отправленного документа.

Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> предусмотрено направление судебных постановлений заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, основания для возращения искового заявления отсутствовали.

При этом судом также учитывается, что в документах, представленных истцом, имеется платежное поручение от <данные изъяты> подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты>. подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины для рассмотрения со стадии оставления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины для рассмотрения со стадии оставления без движения.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>