Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росток» на решение мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска от дата года по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» в интересах Черноусенко ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар

у с т а н о в и л :

ОО «ОЗПП» обратилась в суд с иском в интересах Черноусенко Е.В. к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, ссылаясь на то, что дата года был заключен договор купли-продажи покрывала <данные изъяты> размером <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рублей, но оказалось, что оно не подходит по размеру кровати и цветовой гамме интерьера. дата года Черноусенко Е.В. обратилась в магазин обменять товар, но подходящего не нашлось, после чего потребовала вернуть уплаченную сумму, но получила отказ. дата года Черноусенко Е.В. обратилась с письменной претензией о возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой ей было отказано. ОО «ОЗПП» просит взыскать с ответчика в пользу Черноусенко Е.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, перечислить 50% от взысканного штрафа в ОО «ОЗПП».

дата года решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи покрывала <данные изъяты>, заключенный дата года между Черноусенко Е.В. и ООО «Росток», с ответчика в пользу Черноусенко Е.В. взыскана стоимость покрывала в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>, в пользу ОО «ОЗПП» - штраф в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росток» просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно истолковал закон, указав, что в соответствии с п. 4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, не подлежат обмену текстильные товары, отпускаемые на метраж. Полагает, что п. 4 перечня содержит в себе три независимые друг от друга предложения. Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что к отпускаемым на метраж товарам относится только строительные и отделочные материалы, но не текстильные товары.

Представитель ответчика ООО «Росток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне заседания извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Истец Черноусенко Е.В., представитель ОО «ОЗПП» Лисова Н.В., действующая на основании доверенности от дата года с доводами жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дата года Черноусенко Е.В. приобрела покрывало <данные изъяты> размером <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рублей, в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> дата года обратилась в магазин с целью обмена товара на аналогичный, но в магазине подходящего покупателю товара не оказалось, после чего истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на п. 4 «Перечня непродовольственных товаров, надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар не входит в перечень товаров, который при надлежащем качестве не подлежит возврату и обмену, не является бельевым изделием.

В соответствии с п. 4 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, возврату лили обмену не подлежат текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Исходя из смысла приведенной нормы, под товаром, отпускаемым на метраж, понимается товар, который ввиду отделения от цельного рулона, хотя и сохраняет товарный вид, но по различным причинам (длина, ширина и т.д.) теряет свои потребительские свойства для других покупателей.

Соответственно покрывало, не являясь метражным товаром, после продажи не теряет своих потребительских свойств и не входит в указанный перечень.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с приведенными нормами материального права Черноусенко Е.В. была вправе обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации и указанный перечень оснований, расширительного толкования не имеет.

В случае отсутствия аналогичного товара, в данном случае покрывала, который подходил бы потребителю по расцветке и размеру, она была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, что она и сделала <данные изъяты> г. предъявив в ООО «Росток» соответствующую претензию.

Таким образом, требование Черноусенко Е.В. о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение трех дней, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировой судья в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черноусенко Е.АВ., о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу Черноусенко Е.В. стоимости покрывала в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., с пользу ОО «ОЗПП» - штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска от дата года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска от дата года по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей» в интересах Черноусенко ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: