Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 07.06.2016г. о возвращении искового заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ (в ред. от 02.03.2016г.) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрению требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в порядке приказного производства препятствует наличие спора о праве, поскольку право истца ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» основано не столько на кредитном договоре, сколько на основании договора уступки прав (требований), т.е. сделки, которая в соответствии с ГК РФ является оспоримой. В случае совершения сторонами сделки по уступке прав (требования), цессии, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту суд проверяет соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии и перевода долга, формы уступки и перевода долга, т.е. у суда появляется обязанность, которая усложняет возможность вынесения судебного приказа. При выяснении данного вопроса у суда могут возникать вопросы законности права требования кредиторской задолженности не первоначальным кредитором, а лицом, получившим данное право из уступки права (требований). Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является возникшим спором о праве и препятствует рассмотрению исковых требований в порядке приказного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, совершенного в простой письменной форме, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, право требование перешло истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования, суд отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей определения.

Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подтверждены представленными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 07.06.2016г. о возвращении искового заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Гусельникова