Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи женских сапог, заключенный **.2010г., взыскать стоимость сапог в размере 4300 рублей и неустойку в размере 21882 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания неустойки отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.03.2011г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, договор купли-продажи сапог расторгнут, с ответчика в пользу истицы взысканы: стоимость товара в сумме 4300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход государства также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2650,00 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик ИП ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Суд применил ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», в то время как данная норма не может быть применена, т.к. товарный вид и потребительские свойства сапог были утрачены. Мировой судья не разрешил ходатайство о назначении по делу экспертизы, не учел, что истица в досудебном порядке к ответчику не обращалась, в связи с чем, штраф в доход государства взыскан необоснованно, не разрешил вопрос о возврате товара продавцу при расторжении договора купли-продажи. Заявитель также ссылается, что решение по делу было вынесено в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ИП ФИО1 в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – Комитета по защите прав потребителей МО г. Колпино в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известно не поставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в его отсутствие..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судом установлено, что **.2010г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара – женские сапоги стоимостью 4300 рублей.

**.2010г. покупатель обратился к продавцу с просьбой о возврате товара надлежащего качества, однако в этой просьбе покупателю было отказано, в связи с чем, покупателем было отправлено в адрес продавца заявление с указанием на отказ продавца принять не подошедший товар.

Мировой судья, правильно оценив все представленные сторонами по делу доказательства, пришел к верному выводу о применении к данным правоотношениям ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» и учел, что покупателем были соблюдены сроки предъявления требований о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы.

То обстоятельство, что истца самостоятельно произвела надрезы на сапогах, конструктивная особенность которых, предусматривает возможность осуществления разреза голенища с целью увеличения объема, не свидетельствует об утрате товарного вида и потребительских свойств товара.

Поскольку истцом никаких требований, касающихся приобретения товара ненадлежащего качества, заявлено не было, оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы с целью установления качества товара у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика данного ходатайства не заявлялось, вопрос о возможности (в случае необходимости) назначения экспертизы содержался лишь в письменных возражениях ответчика на иск.

При рассмотрении дела мировым судьей ИП ФИО1 требований о возврате товара не заявлялось. Истица в суде апелляционной инстанции указала, что она намерена возвратить товар продавцу и пыталась уже вернуть, однако продавец отказался от получения товара со ссылкой на необходимость разрешения вопроса в апелляционном порядке. Учитывая готовность покупателя самостоятельно вернуть товар при возврате денежных средств, суд полагает, что отсутствие в решении указания на обязанность покупателя возвратить товар не может свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей решения. Кроме того, в случае отказа покупателя возвратить товар, продавец не лишен возможность требовать возврата товара, в том числе и в судебном порядке.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось, что истица **.2010г. действительно обращалась в магазин с целью возврата товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако в этот день ее требования удовлетворены не были, суд полагает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход государства в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда, размер которой судом определен исходя из характера допущенных продавцом нарушений, с учетом разумности и справедливости.

Как следует из Определения мирового судьи судебного участка № 76 ФИО2 от 07.04.2011г. в вводной части решения судьей была допущена описка в части указания на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Согласно материалам дела предварительное судебное заседание по данному делу состоялось 10.03.2011г., дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2011г. в 15часов 30 минут.

Учитывая, что мировым судьей была допущена описка в вводной части решения суда, в настоящее время она устранена, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении по существу дела в предварительном судебном заседании являются необоснованными.

Поскольку мировым судьей нарушений норм материального или процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 13,25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.03.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Ильина