Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья Лисофенко О.А. Дело № 11-31/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2012 год

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цупак Е.А.,

при секретаре Саксоновой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покровский-2» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Покровский-2» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной стоимости за товар в размере 5 290 рублей, а также понесенных расходов связанной с оплатой стоимости за выполненные работы по проведению товароведческой экспертизы 1 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что (Дата обезличена) с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, что подтверждается товарным чеком от (Дата обезличена), она приобрела в магазине ответчика для личных нужд ботинки зимние, женские, артикул161-1639 М-1-1, черный цвет, марки «amazonga» стоимостью 5 290 рублей, на товар был установлен гарантийный срок эксплуатации 30 дней (л.д.6). В процессе эксплуатации выяснилось, что вышеуказанные ботинки, имеющие высокий каблук на танкетке не удобны при ходьбе, любая их эксплуатация на ногах вызывает дискомфорт. В связи с чем, (Дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением на возврат товара продавцу (л.д.8), где указывала, что обувь «неудобная», сделав предположение, что подошва «танкетка» выполнена с нарушением необходимых технологий, так как ей в ботинках дискомфортно стоять, ходить и даже сидеть. После чего, (Дата обезличена) ответчик принял товар для производства экспертизы по качеству приобретенных ею ботинок, заключив договор с ООО «Центр товароведных экспертиз», (л.д.8). После получения заключения специалиста-эксперта Г., (Дата обезличена), ответчик возвратил ей товар- ботинки, так как производственных дефектов не было установлено (л.д.9). В связи с чем, стоимость проведенной экспертизы, она была вынуждена оплатить ответчику в размере 1 000 рублей (л.д.10), Изучив представленное заключение, согласна с ним в части, что конструкции узла деталей низа ботинок не имеют гибкости в носочно-пучковой части следа, в связи с чем, должны использоваться ограниченно, не рекомендуются для системной носки и требуют определенного навыка эксплуатации. Считает, что продавцом при продаже товара не была донесена соответствующая информация по эксплуатации обуви, а соответственно о возможном дискомфорте при носке ботинок, что можно считать все-таки производственным дефектом. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи от (Дата обезличена) с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара -ботинок 5 290 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 1000 рублей 00 копеек. Поскольку, ответчик удовлетворить ее требования в добровольном порядке не пожелал, она испытала множество волнений и переживаний, что относит к нравственным страданиям, которые просит компенсировать ей в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные требования, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что недостатков по качеству спорный товар не имеет, продавцом было реализовано 20 пар таких зимних ботинок, в этом сезоне, ни одна из проданных пар не возвращалась, приобретенные истцом ботинки изготовлены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, товар сертифицирован, о чем представила сертификат о соответствии товара (включая обувь марки «amazonga») ГОСТУ 26165-2003 по протоколу испытаний № Л2119/874/02-2011 от (Дата обезличена) в испытательной лаборатории «Техпроммаш» в (...), декларацию соответствия обуви ГОСТУ 26165-2003 (л.д.16-18). Считает, что основанием для возврата обуви в течении гарантийного срока может быть лишь производственный дефект, но экспертиза его не выявила. По основанию наличия дискомфорта по фасону, размеру обуви возврат может быть произведен в случае, если обувь не имеет следов носки, однако при осмотре специалистом следы эксплуатации на спорном товаре остались, истец сама не отрицает, что дважды носила обувь по улице, подошва имеет потертость, поэтому по такому основанию в порядке ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обувь возврату не подлежит. Кроме того, не согласилась с доводами истца о том, что ей не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, поскольку в порядке ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен обязательный объем информации, которую продавец обязан довести до потребителя. При этом, закон не устанавливает конкретные способы доведения информации. В случаях, когда способ доведения информации до потребителя не определен, она должна доводиться способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме. Истцу была предоставлена вся необходимая информация, которая была на ценнике, а также в инструкции по уходу, переданной истцу вместе с товарным чеком. Также вместе с ботинками истцу было предложено приобрести средства по уходу за обувью, при этом продавец-кассир пояснил, как ухаживать за ботинками. При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность, в связи с чем, представитель ответчика просила суд в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дом Покровский-2» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному гражданскому делу, удовлетворив ранее заявленные исковые требования. В апелляционной жалобе указала, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей, поскольку информация о том, что обувь не рекомендуется для системной носки, должна была быть доведена ответчиком до нее как до потребителя, данная информация имеет значение для правильного выбора ею товара. Потребитель, имеет право на предоставление всей необходимой и достоверной информации о товаре продавцом, как потребитель она не обладает специальными познаниями, и не могла знать, что существует обувь, не подходящая для постоянной носки. Довод ответчика, что факт не предоставления информации опровергается такими доказательствами как инструкция по эксплуатации и товарный чек не состоятелен, поскольку ни в инструкции, ни в товарном чеке не сказано, что обувь не рекомендуется для системной носки. Исходя из изложенного, считает, что обувь имеет недостатки, возникшие вследствие не предоставления ей достоверной информации, в связи с чем, ссылка суда на тот факт, что обувь надлежащего качества и не подлежит возврату, поскольку была в употреблении, несостоятельна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (Дата обезличена) истец ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просил отменить решение мирового судьи. Суду пояснила, что есть все основания удовлетворить ее требования, поскольку продавец -консультант не предоставила надлежащей информации по реализуемому товару в виде женских ботинок.

В судебное заседание от (Дата обезличена) ФИО2 не явилась, согласно имеющейся телефонограммы, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что все доводы, изложенные раннее в суде первой инстанции считает обоснованными. Оснований для удовлетворения исковых требований по ее мнению не имеется, поскольку заключение эксперта четко указывает, что производственного дефекта не установлено. Довод жалобы, что не предоставлена была соответствующая информация по товару также в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения. Информация была предоставлена как в виде инструкции, так и пояснений консультанта, в том числе на поставленные вопросы потребителя ФИО2, вовремя приобретения товара- женских ботинок.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации « О Защите прав потребителя» -Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, истец приобрела женские зимние ботинки стоимостью 5 290 рублей, что подтверждается товарным чеком от (Дата обезличена) с гарантийным сроком эксплуатации 30 дней (л.д.6). На товарном чеке имеется инструкция по уходу, в которой указано, что необходимо правильно подбирать обувь по размеру стопы, полноте. При эксплуатации обуви не по размеру могут образоваться дефекты. Необходимо правильно подбирать обувь по целевому назначению и эксплуатировать обувь в соответствии с ее целевым назначением. Перед началом носки необходимо тщательно обработать обувь кремом или специальными защитными средствами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

(Дата обезличена) истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат товара продавцу (л.д.8), где указывала, что обувь «неудобная», предположила, что подошва «танкетка» выполнена с нарушением необходимых технологий, так как ей в ботинках дискомфортно стоять, ходить и сидеть.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обратился в ООО «Центр товароведных экспертиз» для проведения товароведной экспертизы. Согласно заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 9-10), установлено, что заявленный недостаток не носит признаков производственных дефектов обуви, обусловлен несоответствием подбора конструкции модели и фасона колодки индивидуальному строению стопы носчика. А наличие следов уличной эксплуатации делает заявленную претензию по указанной причине необоснованной.

В соответствии с п.6. ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или неопределимой силы.

Таким образом, судом установлено, что обувь приобретенная истцом ФИО2 у ответчика, заявленных недостатков не имеет, а, следовательно, основания для удовлетворения претензий истца о возврате уплаченной за товар суммы отсутствуют.

На основании ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом- в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции, что ответчиком представлено достаточно доказательств о том, что он выполнил требования закона, продал истцу товар надлежащего качества и проинформировал его о целевом назначении купленной обуви. Нарушений прав истца в его действиях не усматривается. Указанные истцом «недостатки» проявились в результате недостаточно внимательного отношения истца к примерке обуви, и к требованию по выбору товара для удобства по его носке. Обязанности принятия товара у ответчика, после того, как он был в употреблении, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО2 не доказаны обстоятельства о нарушении ее прав потребителя как на информацию, так и на приобретение некачественного товара у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Торговый Дом Покровский-2» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Цупак