Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бурцеве ПА. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «11» апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Щербакова С.В., Щербаковой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании договора ипотеки прекращенным и отмене государственной регистрации договора об ипотеке, признании права собственности с апелляционной жалобой Щербакова С.В., Щербаковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаков С.В., Щербакова Ю.А. обратились в суд с заявлением, в котором требовали оставить земельный участок и дом, расположенные по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****, в собственности Щербакова С.В., признать недействительными акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения долга от 17.10.2013 года и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное выше имущество, прекратить ипотеку в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК и отменить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ОАО «АК БАРС» БАНК на указанные выше земельный участок и жилой дом. В обоснование заявленных требований заявители указали на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как согласие на получение в собственность имущества, нереализованного на торгах, было дано по

истечении пятидневного срока, предусмотренного законом. По мнению авторов апелляционной жалобы, данное обстоятельство является основанием для передачи нереализованного имущества должнику, а обязательства по ипотеке - прекращению, запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество - погашению. Щербаков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Ассадулина Ф.А. с требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Щербакова Ю.А., представители ОАО «АК Барс» БАНК, Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Управления ФССП по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Щербаков С.В., Щербакова Ю.А. просят отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласны с выводом суда о соблюдении взыскателем срока направления судебному приставу-исполнителю заявления о согласии оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Материалы дела не содержат доказательств наличия условий для передачи имущества взыскателю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ходе судебного заседания установлено, что с 16 марта 2011 года в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится сводное исполнительное производство №26170/13/53/74/СВ, в которое объединены исполнительное производство №25731/11/53/75, возбужденное в отношении должника Щербакова С.В. в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области, о взыскании с Щербакова С.В. денежных средств в общей сумме **** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****, с начальной продажной стоимостью предмета залога в сумме **** рублей путем продажи с публичных торгов, и исполнительное производство №№26170/13/53/74, возбужденное в

отношении того же должника и в пользу того же взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по госпошлине **** руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом до его погашения.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу путем его реализации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

25 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на земельный участок и жилой дом по адресу: гор. Магнитогорск, ул. ****, ****.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2012 года арестованное имущество по акту приема-передачи от 11 апреля 2013 года передано на реализацию по цене **** рублей.

Согласно протоколу окончания приема заявок и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Щербакова С.В. от 13 мая 2013 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2013 года цена имущества снижена на 15 % - до **** рублей.

Согласно протоколу окончания приема заявок и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО1 от 11 июня 2013 года торги вновь были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата от 19 июня 2013 года.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

П. 13 ст. 87 указанного Закона предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Приостановление или продление данных сроков законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в течение установленного законом месячного срока с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии с данным предложением об оставлении имущества должника за собой, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем

постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и, как следствие, правомерности дальнейших решений и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела сводятся к утверждению о том, что несоблюдение взыскателем пятидневного срока, установленного в п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направление заявления о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга 02.07.2013 года на уведомление судебного пристава-исполнителя, полученного 26.06.2013 года, свидетельствуют о прекращении ипотеки и отсутствии условий для передачи имущества взыскателю.

Судебная коллегия находит эти доводы ошибочными, так как несоблюдение банком процессуального срока уведомления судебного пристава-исполнителя и направления такого заявления на 6 день при наличии волеизъявления оставить имущество за собой сами по себе не могут повлечь признание договора залога прекращенным.

Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие на оставление имущества за собой, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что банк не отказывался от реализации этого права.

Кроме того, указанный 5-дневный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирует правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, и его незначительное нарушение не может повлечь признание гражданско-правового договора прекратившим свое действие.

Как указывалось ранее, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Банк выразил свое согласие оставить имущество за собой, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя и то обстоятельство, что нереализованное имущество было передано взыскателю до перечисления взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой долговых обязательств, поскольку эта обязанность фактически исполнена банком, а действующее законодательство не предусматривает такого условия передачи нереализованного имущества исключительно после перечисления денежных средств в счет указанной выше разницы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи