Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации Копейского городского округа Челябинской области -ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Муниципальное образование «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании снести самовольный пристрой (входную группу) с восточной стороны подземной автостоянки, расположенной по адресу: ***, проспект ***, *** м, и двумя симметричными боковыми входными дверьми и бетонными спусковыми лестницами *** м в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обязании ответчиков привести земельный участок, расположенный по тому же

/90

адресу в положение, существовавшее до возведения самовольного пристроя (т.1 л.д.15-17).

В обоснование иска указано, что ответчик ИП ФИО1 самовольно в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для данных целей и предоставленном в аренду другому лицу, возвел указанную входную группу в подземную автопарковку. Названное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д.199об.).

В судебном заседании представитель истца администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО12 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.149), исковые требования не признали, пояснили, что входная группа самовольным строением не является, это эвакуационный пожарный выход, который предусмотрен проектной документацией. Эксплуатация подземной автостоянки без данного эвакуационного пожарного выхода не допустима. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие возведенной подземной автостоянки проектной документации.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15 участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что входная группа проектом не предусмотрена, возведена на не отведенном для этих целей земельном участке, соответственно, является самовольным строением и подлежит сносу. Администрация Копейского городского округа Челябинской области является надлежащим истцом, так как является органом полномочным осуществлять права собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Права истца нарушены, так как участок, на котором расположена самовольная

входная группа, предоставлен в аренду другому лицу, которое не может реализовать свои права.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО1 -ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от *** согласовано предварительное размещение подземной автостоянки на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном на землях поселения по адресу: ***, восточнее жилого дома *** ***; утвержден акт выбора земельного участка от *** под размещение подземной автостоянки на указанном земельном участке (т.1 л.д.35, 36-38).

На основании распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от *** ИП ФИО1 предоставлен в аренду сроком на *** месяцев земельный участок площадью***кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный на землях поселения по адресу: ***, восточнее жилого дома № ****** для строительства подземной автостоянки (т. 1 л.д.40). *** между Управлением имуществом Копейского городского округа Челябинской области и ИП

ФИО1 заключен договор аренды названного земельного участка на указанный срок (т.1 л.д. 41-42).

Председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области утверждено архитектурно-планировочное задание № 50/2006 на проектирование подземной автостоянки по указанному адресу, которым предусматривалось проектирование двух секционной подземной автостоянки с размещением на крыше автостоянки спортивных баскетбольных и волейбольных площадок, огражденных по периметру сеткой «рабица» (т.1 л.д.63-65).

Так же председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области согласован проект с шифром *** строительства подземной автостоянки восточнее жилого дома № *** ***, разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-СОЮЗ» (далее по тексту ООО «ЭКО - СОЮЗ»). В материалы дела представлен именно тот проект, который согласован органом местного самоуправления *** года, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.39, 188-191).

*** года ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - подземной автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, ***, проспект ***, *** на 50 мест (т.1 л.д. 235).

*** года ИП ФИО1 выдано разрешение под номером ***-64/2009 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - подземной автостоянки (нежилое здание - Лит.А), площадью 1 *** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, ***, проспект ***, ***(т.1 л.д.46-47).

На нежилое здание подземной автостоянки, общей площадью 1408,1 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, ***, проспект ***, *** зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (*** доли), ФИО2 (*** доли), ФИО3 (***доли), ФИО4 (*** доли), ФИО5 (*** доли), ФИО6 (*** доли), ФИО7 (***) доли, что подтверждено договорами инвестирования строительства подземной автостоянки и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 218-221, 231-278, 279-282).

Основанием для обращения с иском в суд явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, после ввода подземной автостоянки в эксплуатацию с восточной стороны автостоянки к стене ограждения спортивной площадки самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей, пристроена входная группа.

В обоснование требований истцом представлен акт осмотра здания подземной парковки от *** года в составе комиссии ФИО1, его представителя ФИО9, нотариуса ФИО16, начальника строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области З.Е.В.., специалиста 1 категории Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области А.Г.В.согласно которому при визуальном осмотре парковки установлено наличие с восточной стороны парковки пристроя с двумя выходами и двумя лестничными маршами, не предусмотренного проектной документацией (т. 1 л.д.123).

С данным актом ответчик ИП ФИО1 не согласился, сделал замечания, из которых следует, что осмотренная входная группа является эвакуационными пожарными выходами, предусмотренными проектной документацией (т. 1 л.д. 123).

Иные доказательства, подтверждающие не соответствие возведенного объекта проектной документации, которая была утверждена в установленном порядке органом местного самоуправления, суду не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в составе проектной документации, разработанной ООО «***» шифр ***, для строительства подземной автостоянки восточнее жилого дома № ****** в городе *** Челябинской области Обществом с ограниченной ответственностью «***» выполнен раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» (т.1 л.д. 156-178). Данным разделом проекта предусмотрено в качестве мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций устройство двух эвакуационных выходов с боковой стороны подземной автостоянки на лестницу, ведущую на поверхность земли (т. 1 л.д. 172).

В составе проектной документации, разработанной ООО «ЭКО-СОЮЗ» шифр ***, для строительства подземной автостоянки восточнее жилого дома № *** *** в городе *** Челябинской области в разделах AC, OB, ВК, ЭО, ПС, СЗ, ЭМ1 (т. 1 л.д.

188-197) предусмотрено наличие двух эвакуационных выходов с боковой стороны подземной автостоянки на лестницу, ведущую на поверхность земли (т. 1 л.д. 189,190,191, 193, 194, 195, 196, 197) и, примыкающую к ограждению спортивной площадки входную группу, расположенную над данной лестницей (т. 1 л.д. 192).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Инпроект» проект подземной автостоянки восточнее жилого дома №*** по *** *** в городе ***соответствует архитектурно-планировочному заданию, подземная автостоянка построена в соответствии с проектом (т. 2 л.д. 71).

Кроме того, наличие двух эвакуационных выходов на лестницу, ведущую на поверхность земли, соответствует требованиям правил пожарной безопасности и СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», что подтверждено заключением Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (т. 1 л.д. 139-146), ответом Отдела надзорной деятельности № 6 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (т. 1 л.д.203).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиком ИП ФИО1 входная группа, включающая выходы из подземной автостоянки на лестницы, ведущие на поверхность земли, сооружение над данными лестницами, является эвакуационным пожарным выходом, выполнена данная конструкция в соответствии с проектной документацией, действующими нормами пожарной безопасности, необходимыми для обеспечения безопасной эвакуации людей из подземной автостоянки, устройство эвакуационного выхода необходимо для эксплуатации автостоянки по противопожарным нормам, после чего руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать входную группу самовольным строением является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что входная группа проектной документацией не предусмотрена, соответственно, является самовольно возведенным объектом, противоречат материалам дела и являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что входная группа расположена на земельном участке, не отведенном для этих целей, предоставленном другому лицу, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Как указано выше, для строительства подземной автостоянки ***года ответчику отведен земельный участок площадью *** кв.м. (с кадастровым номером ***), входная группа возведена ответчиком в границах данного земельного участка, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Впоследствии, а именно *** года истцом земельный участок площадью ***кв.м. с кадастровым номером *** разделен на три земельных участка:

площадью *** кв.м. для эксплуатации подземной автостоянки, площадью *** кв.м. для строительства гаражей - стоянок боксового

типа,

площадью *** кв.м. для содержания и благоустройства, что следует из распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от *** года № *** (т.1 л.д.54).

Спорная входная группа в настоящее врем расположена на земельном участке площадью ***кв.м., данный участок *** года предоставлен в аренду сроком по *** года для строительства гаражей-стоянок боксового типа ФИО13, в настоящее время арендаторами данного участка на основании договора уступки прав и обязанностей являются ФИО17 и ФИО15 (т. 1 л.д. 18, 19,21,25).

Учитывая, что лестница, ведущая от эвакуационных боковых выходов из подземной автостоянки на поверхность земли и входная группа над данной лестницей, предусмотрены проектной документацией, земельный участок, предназначенный для строительства подземной автостоянки, предусматривал возможность возведения данной входной группы в пределах отведенного земельного участка, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства должны были учитываться администрацией Копейского городского округа Челябинской области при разделе земельного участка. Таким образом, вины ответчиков в том, что после раздела земельного участка, отведенного под строительство подземной автостоянки, входная группа расположена на земельном участке, переданном в аренду другим лицам, не имеется.

Доводы о том, что на момент раздела земельного участка входная группа отсутствовала, поскольку была возведена после ввода подземной автостоянки в эксплуатацию, доказательствами не

подтверждены. Кроме того, администрация Копейского городского округа Челябинской области утверждала проект строительства подземной автостоянки, соответственно, располагала сведениями о том, что подземная автостоянка обеспечена боковым эвакуационным выходом на поверхность земли, обустроенным входной группой, и должна была учитывать данное обстоятельство при формировании земельных участков.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца правомерен, поскольку возведенное строение не является самовольным.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Судьи: