Определение № 11-3115/2018 от 13.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3115/2018 Судья АндрееваH.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» (далее - ООО «Парламент Дистрибьюшн») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 652 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2015 года Советским районным судом г. Челябинска был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО1, которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу ООО «Парламент Дистрибьюшн» было признано потерпевшим. Кроме того, ООО «Парламент Дистрибьюшн» был предъявлен гражданский иск, однако суд оставил указанный иск без рассмотрения, разъяснив право обращения с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке. Приговором суда было установлено, что в период с 26 января 2015 года по 05 февраля 2015 года ФИО5, ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно,

2

противоправно, неоднократно, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями, осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, причинив крупный ущерб правообладателям, в том числе незаконным использованием товарных знаков «Парламент», правообладателем которых является ООО «Парламент Дистрибьюшн», в общей сумме 652 800 руб., который до настоящего времени в добровольном порядке не возместили.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Парламент Дистрибьюшн» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель и представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требовании, ссылаясь на то, что размер ущерба необоснован, подсчет ущерба в бутылках некорректен. Полагали, что ущерб должен был быть рассчитан из реально понесенных истцом убытков.

Представитель третьего лицо ООО «Парламент Продакшн» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение, которым исковые требования ООО «Парламент Дистрибьюшн» удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 652 800 руб. Взыскал с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 728 руб., в равных долях с каждого по 3 242 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО1 представили апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчики приводят доводы о том, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание их доводы, что истцом неверно определена сумма убытков, а, следовательно, неправомерно заявлено требование о взыскании убытков в данном размере. Так, существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно

3

для ООО «Парламент Дистрибьюшн», имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку ООО «Парламент Дистрибьюшн» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ООО «Парламент Дистрибьюшн» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что истец не является производителем алкогольной продукции, а право на использование товарного знака передано им производителю водки «Парламент» - ООО «Парламент Продакшн» по договору на неисключительную лицензию на использование товарного знака, на срок действия исключительного права на данный товарный знак. Согласно представленным в материалы дела договорам на использование товарных знаков, за использование товарного знака установлена определенная плата (роялти) в размере 3,75% с каждой бутылки водки «Парламент». Таким образом, полагают, что сумма ущерба для правообладателя торговой марки складывается не из стоимости одной оригинальной бутылки водки в розничной продаже, а из стоимости платы за использование товарных знаков, уплачиваемых ему производителем. Учитывая изложенное, сумма ущерба ООО «Парламент Дистрибьюшн», как правообладателя товарных знаков, используемых при производстве водки, выпускаемой под маркой «Парламент», составляет 11 760 руб. Кроме того, в решении суда не приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, кроме приговора суда, следовательно, суд посчитал установленной и доказанной сумму ущерба, которая указана в приговоре и установлена при рассмотрении уголовного дела. Между тем, суд не принял во внимание, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела был оставлен без рассмотрения, так как ООО «Парламент Дистрибьюшн» не было представлено доказательств обоснованности суммы иска, что свидетельствует о том, что сумма ущерба, указанная в приговоре, является квалифицирующим признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является реальной суммой ущерба для истца.

Представитель истца ООО «Парламент Дистрибьюшн», ответчики ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Парламент Продакшн» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя и представителя ответчиков ФИО5, ФИО3 - ФИО4 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

4

возражений ООО «Парламент Дистрибьюшн» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в отношении водки «Парламент» на имя истца ООО «Парламент Дистрибьюшн» зарегистрированы товарные знаки под №№ *** (том 1 л.д. 6-23, том 2 л.д. 35-126).

Вступившим в законную силу 15 июля 2017 года приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года ФИО5, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РФ, *** Уголовного кодекса РФ, ***Уголовного кодекса РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО1, действуя в составе организованной группы, в период с 26 января 2015 года по 05 февраля 2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера, в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляли незаконную деятельность по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, стоимость которой на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» оценивается в 1 485 180 руб., то есть в особо крупном размере, а также использовали для маркировки указанной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки Российской Федерации и чужие товарные знаки, неоднократно, причинив крупный ущерб правообладателям. Ущерб, причиненный ООО «Парламент Дистрибьюшн» выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной водки «Парламент» в количестве 2 400 бутылок емкостью 0,5 л, составил 652 800 руб. (том 1 л.д. 24-37).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из протокола ценового комитета АО «Руст Россия», стоимость одной бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 л с января 2015 года составляла 272 руб. (том 1 л.д. 244).

5

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем

6

(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом, приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Существенное значения для правообладателя товарного знака, а именно компании ООО «Парламент Дистрибьюшн», имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку ООО «Парламент Дистрибьюшн» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась

7

бы имущественная масса ООО «Парламент Дистрибьюшн» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Разрешая спор по существу, оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Парламент Дистрибьюшн» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом, суд обоснованно исходил из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном определении судом суммы убытков, причиненных истцу, поскольку ООО «Парламент Дистрибьюшн» не является производителем алкогольной продукции, а право на использование товарного знака передано им производителю водки «Парламент» - ООО «Парламент Продакшн» по договору на неисключительную лицензию на использование товарного знака, сумма ущерба для правообладателя торговой марки складывается не из стоимости одной оригинальной бутылки водки в розничной продаже, а из стоимости платы за использование товарных знаков, уплачиваемой ему производителем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу действующего законодательства именно у правообладателя товарного знака, а не изготовителя продукции под указанным товарным знаком имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ввиду выпуска контрафактной продукции, поскольку лишь у правообладателя товарного знака имеется соответствующее свидетельство.

8

To обстоятельство, что ООО «Парламент Дистрибьюшн» на основании лицензионного договора № LA 08-02/07004 от 27 декабря 2008 года предоставило права на использование товарных знаков ООО «Парламент Продакш», не исключает того, что именно за истцом, а не третьим лицом зарегистрированы товарные знаки, что подтверждается соответствующими сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. При этом, в силу положений п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, ООО «Парламент Дистрибьюшн», являясь правообладателем, могло распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе, путем передачи права на его использование другой компании для извлечения последней коммерческой выгоды.

Рассчитывая размер ущерба, причиненного ответчиками преступлением, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание установленный лицензионным договором, заключенным между ООО «Парламент Дистрибьюшн» и ООО «Парламент Продакшн», размер ежемесячных начислений за пользование знаками (3,75%), поскольку ущерб у истца возник не вследствие нарушения обязательств третьим лицом, а вследствие неправомерных действий ответчиков по использованию принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки. Ответчики участниками лицензионного договора не являются, а, следовательно, представленный ими расчет стоимости платы за использование товарных знаков и, как следствие, расчет размера ущерба является неверным, не может быть принят во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо соглашения на использование товарных знаков заключено не было, суд первой инстанции обоснованно при расчете размера ущерба исходил из отпускной стоимости 1 оригинальной бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 л на момент изъятия контрафактной продукции у ответчиков в рамках расследования уголовного дела и их количества.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в решении суда не приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, кроме приговора суда, тогда как гражданский иск при рассмотрении уголовного дела был оставлен без рассмотрения, так как ООО «Парламент Дистрибьюшн» не было представлено доказательств обоснованности суммы иска, что свидетельствует о том, что сумма ущерба, указанная в приговоре, является квалифицирующим признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является реальной суммой ущерба для истца. Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся размера

9

причиненного истцу ущерба, и правильности методики расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца. А оставление исковых требований ООО «Парламент Дистрибьюшн» без рассмотрения приговором суда не свидетельствует о необоснованности размера исковых требований, заявленных истцом по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи