Определение № 11-3119/16 от 01.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3119/2016

судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***коп. В обоснование исковых требований истец сослался кредитный договор №860207 от 15 июля 2005 года, заключенный между ОАО «***» и ФИО1, согласно которому сумма кредита составила ***рублей, процентная ставка - 10 % годовых, срок кредита до 15 июля 2007 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. 15 февраля 2008 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требований №107у/2008, в соответствии с которым к истцу перешли права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №860207 от 15 июля 2005 года в размере ***коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.

2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, полагает незаконным удержание с нее комиссии в размере ***руб., что нарушает права ответчика, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» (в соответствии с представленными истцом документами внесены изменения в учредительные документы в части изменения организационно-правовой формы юридического лица) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств ответы мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 17 февраля 2016 года и Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 25 февраля 2016 года на запросы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2005 года между ФИО1 и ОАО «***» (ОАО «***») был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме ***руб., по процентной ставке 10% годовых, (л.д.33-34).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 июля 2005 года, (л.д.32).

14 февраля 2008 года между ОАО «***» (правопреемником ОАО «***») (далее по тексту -Цедент) и ООО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту -Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №107у/2008, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложений №1 и №2; указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений №1 и №2 к договору, (л.д.28-30)

По условиям пункта 1.2 данного договора цессии, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров и все иные права по кредитным договорам.

В приложении №1 к договору об уступке прав (требований) №107у/2008 от 14 февраля 2008 года указан, в том числе, кредитный договор, права по которому передаются цессионарию, в отношении должника ФИО1 за №860207 от 15 июля 2005 года, а также общая сумма уступаемых прав (***коп., в том числе сумма основного долга -***коп., проценты за пользование кредитом - ***коп., комиссии - ***руб., штрафные санкции по кредитному договору -***коп., сумма государственной пошлины - *** коп.) (л.д. 17).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15 июля 2005 года на дату уступки составила ***коп., с момента перехода прав

4

требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик произвела платежи на общую сумму ***коп., при этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии ***руб., сумму неустойки -***коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила ***коп. (л.д.15-16).

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро», взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп. На основании статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп.

Между тем судом при вынесении судебного постановления об удовлетворении заявленных требований ОАО «Первое коллекторское бюро» не проверены возражения ответчика относительно наличия ранее выданного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и не учтены следующие положения закона.

В соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска 22 августа 2006 года по делу №2-3825/2006, с должника ФИО1 в пользу ОАО «***» по кредитному договору <***> от 15 июля 2005 года взыскана задолженность по кредиту ***коп., проценты по кредиту ***коп., неустойка по просроченной задолженности ***коп., задолженность по комиссии ***руб., расходы по оплате госпошлины ***коп., итого *** коп. (л.д.56).

Истец в настоящем исковом заявлении ссылается на кредитный договор №860207 от 15 июля 2005 года, при этом размер задолженности, взысканной по судебному приказу по кредитному договору <***> от 15 июля 2005 года в части основного долга, процентов и комиссии, государственной пошлины, соответствует задолженности ответчика, по данным истца, на дату уступки права требования по кредитному договору №860207 от 15 июля 2005 года. Сведений о наличии иного кредитного договора, заключенного между ОАО «***» и ФИО1 15 июля 2005 года, в материалы дела не представлено, истцом в обоснование исковых требований приложена

5

копия кредитного договора <***> от 15 июля 2005 года. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об идентичности кредитного договора, по которому заявлены настоящие исковые требования, и кредитного договора, в отношении которого выдан судебный приказ.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 17 февраля 2016 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3825/2006 на судебный участок не поступало.

Данный судебный приказ был направлен на исполнение в Курчатовский районный отдел судебных приставов г.Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №71.36.03-10/07, оригинал исполнительного производства был направлен для удержания задолженности из заработка должника по месту работы должника, что следует из ответа Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 25 февраля 2016 года №74026/16/143223.

Судебный приказ имеет силу решения, если должник не использовал свое право на возражение против заявленного требования или его части и не уведомил об этом суд в течение 10 дней со дня его получения (статьи 128, 129 ГПК РФ); судебный приказ вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (ст. 130 ГПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие неотмененного судебного приказа, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу.

В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска -определенного требования истца к ответчику, и основания иска -фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Таким образом, поскольку право требования задолженности перешло к истцу по сделке уступки прав требования от первоначального кредитора (ОАО «***»), реализовавшего в судебном порядке свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, имеется тождество

6

сторон, оснований и предмета заявленных исковых требований (истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере ***коп., ранее основной долг был взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 22 августа 2006 года), при этом заявленные исковые требования и процессуальное правопреемство со стороны истца тождества не отменяют, в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции при наличии неотмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 22 августа 2006 года, принятого по спору между первоначальным кредитором, уступившем истцу право требования задолженности, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ к производству суда исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 Б. по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права предусмотрено частью 3 статьи 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.З п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная

7

государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» была уплачена государственная пошлина в размере ***коп. платежным поручением №12875 от 16 июля 2015 года (л.д.4), при подаче апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2015 года ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере ***рублей по чеку - ордеру Сбербанка России №71 от 23 ноября 2015 года, (л.д.71).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ***коп. подлежит возврату ОАО «Первое коллекторское бюро», равно как и уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере *** руб. - ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2015 года отменить.

Производство по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» уплаченную государственную пошлину в размере ***копейки согласно платежному поручению №12875 от 16 июля 2015 года.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере в размере *** рублей по чеку-ордеру Сбербанка России №71 от 23 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи