Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от26.06.2009 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.08.2009 года,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ИСКО-Ч» (инвестиционно-строительная компания (Честр-групп) о взыскании расходов по согласованию устранения недостатков выполненной работы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи СУ № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ИСКО-Ч» о взыскании понесенных расходов в сумме 13 925 руб., возникших в связи с подготовкой технических условий выноса газового ввода из лоджии занимаемой ею квартиры и возмещение оплаты выполненного по ее заказу проекта переноса газопровода низкого давления.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она изначально ранее обращалась в районный суд с исковым заявлением к ОАО «ИСКО-Ч» о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков в третьими лицами в сумме 484 658,30 руб., затрат на согласование переноса фасадного газопровода в сумме 20 000 руб., неустойки в размере 484 658,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 159 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и представительских услуг в сумме 24 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «ИСКО-Ч» удовлетворены частично, с ответчика по настоящему делу в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма на устранение недостатков в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «ПГС-Проект» в размере 284 023,32 руб. (в том числе стоимость работ по переносу фасадного газопровода в сумме 4 632,92 руб.), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ОАО «ИСКО-Ч» на решение Московского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей было рассмотрено исковое заявление ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым взысканы с ОАО «ИСКО-Ч» в пользу ФИО1 расходы за подготовку технических условий выноса газового ввода из лоджии квартиры и по оплате работ по выполнению проекта переноса газопровода в сумме 13 925 рублей. Также взыскана с ОАО «ИСКО-Ч» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 557 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением суда, оно было обжаловано ОАО «ИСКО-Ч» на предмет отмены по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что мировым судьей в нарушение ст.199 ГПК РФ мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ОАО «ИСКО-Ч» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Работы, связанные с проектированием, наладкой, пуском и обслуживанием газопроводов в жилых домах могут выполнять лишь специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии. Вместе с тем в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в заключение экспертизы по гражданскому делу № 2-2/10 стоимость работ по обрезке действующего внутреннего газопровода диаметром до 50 мм, а также разработка участка газопровода, прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм на сумму 4 632,92 рубля включены. Вторичное взыскание этих сумм законом не предусмотрено. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев и исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, районный суд считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции установлено, что вдоль наружной стены лоджии квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, проходит наружный газопровод, что является грубым нарушением нормативных требований, причиной возникновения дефекта является отсутствие проектного решения, способом устранения - переделка участка газопровода.

Поскольку выполнение этих работ требует согласования и составления соответствующего проекта, ДД.ММ.ГГГГ истицей за подготовку технических условий выноса газового ввода из лоджии ОАО «Чувашсетьгаз» оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 354 руб., с получением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение проекта переноса газопровода оплачено в эту же организацию по квитанции к приходному кассовому ордеру № У-161 от ДД.ММ.ГГГГ 3 571,00 руб., с получением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, за проектные работы истец уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., с получением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего истцом ОАО «Чувашсетьгаз» уплачено 13 925 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования к ответчику поддержала и просила удовлетворить. При этом представитель истца пояснила, что необходимость переделки участка газопровода подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «ПГС-Проект» в размере 284 023,32 руб., в заключение экспертизы в качестве необходимых расходов учтена стоимость работ по переносу фасадного газопровода в сумме 4 632,92 руб., работы по переносу участка газопровода без соответствующего проекта и технических условий не выполняются.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником , что подтверждается свидетельством о регистрации права № №.

Из материалов дела следует, что Московским районным судом города Чебоксары рассмотрено гражданское дело № 2-2/10 по иску ФИО1 к ОАО «ИСКО-Ч» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «ИСКО-Ч» удовлетворены частично, установив, что вышеназванная квартира передана истице ответчиком в ненадлежащем качестве, судом с ОАО «ИСКО-Ч» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма на устранение недостатков в размере 284 023,32 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Также ФИО1 заявляла требование к ответчику о возмещении ейзатрат на согласование переноса фасадного газопровода в размере 20 000 руб. Однако в удовлетворении этого требования ФИО1 было отказано ввиду не предоставления ею доказательств понесенных расходов. Доказательства внесения уполномоченным организациям оплаты за согласование переноса газопровода истицей суду до вынесения решения суда также представлены не были. Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей установлено, что основанием иска указанные расходы не являлись.

В обоснование своих требований по настоящему иску ФИО2 представлен рабочий проект переноса газопровода низкого давления по , выполненный ОАО «Чувашсетьгаз», квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, выданные ОАО «Чувашсетьгаз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных платежных документов следует, что за подготовку технических условий, проект и проектные работы ФИО1 оплачено 13 925 руб.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 заявлялись требования к ОАО «ИСКО-Ч» о возмещении ей затрат на указанные работы и то что удовлетворение данных исковых требований повлечет вторичное взыскание спорных сумм суд признает необоснованными.

В разделе представленного истицей рабочего проекта в разделе 2.Характеристика объекта газоснабжения предусмотрен вынос газового ввода из лоджии и демонтаж неиспользуемого газопровода. В разделе 3 рабочего проекта, указано, что проектируемый надземный газопровод низкого давления прокладывается из стальных водогазопроводных труб и будет проходить по наружной стене здания на уровне перекрытия первого этажа.

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7, 14 стр.9), следует, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд основывал свои выводы на заключении экспертизы ООО «ПГС-Проект», определяя общую стоимость восстановительных работ в квартире истицы в размере 284 023,32 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции компетентность и правомочность проведения спорных работ ОАО «Чувашсетьгаз» не оспаривалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать возмездного устранения недостатков работы соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами.

В ввиду этого в части доводов апелляционной жалобы о том, что ОАО «ИСКО-Ч» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, т.к. ОАО «ИСКО-Ч» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ обязано отвечать перед потребителем за качество переданной квартиры и возмещать причиненные убытки. Сумма понесенных расходов в размере 13 925 рублей истцом подтверждается документально и у суда сомнений не вызывает. Суд признает понесенные истцом в этой части расходы обоснованными и необходимыми, а следовательно подлежащими возмещению в полном объеме.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что работы истца по оплате заказа подготовки технических условий, проекта и проектных работ на общую сумму 13 925 руб. являются необходимыми, направленными на устранение недостатков работ. Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 13 925 руб. с ОАО «ИСКО-Ч» в пользу ФИО1 является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Доводы ответчика на нарушение его прав и интересов тем, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, через 20 дней со дня окончания разбирательства дела не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «ИСКО-Ч» (инвестиционно-строительная компания (Честр-групп) о взыскании расходов по согласованию устранения недостатков выполненной работы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.Филимонова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.