Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО4 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО9 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора, договора залога квартиры недействительными; встречному иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора, недействительным; по встречному иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - ответчика по встречным искам открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, объяснения ФИО5, ФИО4, представителя ФИО8 -адвоката - Климовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу ФИО4 и просивших об отмене судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту -ОАО «АКБ СКБ», банк) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9, указав в обоснование иска на то, что заключил 13 сентября 2010 года с ИП ФИО5 договор кредитной линии № 14.43.1-033М12 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2010 года) с лимитом выдачи денежных средств в сумме *** рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере от 12% до 22% в зависимости от срока пользования кредитом, срок пользования заёмными средствами определён сторонами до 11 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО5 с ФИО4, ФИО6 заключены договоры поручительства, а с ФИО7, ФИО8, ФИО9 - договоры залога имущества.

Банк свои обязательства перед ФИО5 исполнил, предоставив ему заёмные средства, ФИО5 же свои обязанности по возврату долга не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по 1 траншу составила *** рублей 83 копейки, по 2 траншу -*** рублей 55 копеек.

ФИО5 обратился со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным, сославшись на то, что он открыл счёт в банке, но кредитные средства не получал, ими обманным путём завладела ФИО12

ФИО6 обратилась со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным, как заключённого под влиянием заблуждения и обмана.

ФИО9 обратилась к банку со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора, договора залога квартиры недействительными, обосновав свои требования тем, что заложенная квартира является для неё и членов её семьи единственным возможным местом жительства, банк, длительное время не обращаясь с иском в суд, злоупотреблял своими правами, поскольку увеличивался период начисления процентов, заёмщик ФИО5 при заключении кредитного договора не присутствовал, работник банка ввела ФИО9 в заблуждение, сообщив, что заёмщиком является ФИО12

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка -ФИО11 исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить их, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик - истец по встречному иску - ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о слушании дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании суда первой инстанции иск банка не признал, свои встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик - истец по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании дела в её отсутствие.

Ответчики - истцы по встречным искам - ФИО9, ФИО6 свои встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения ' иска банка возражали.

Ответчик ФИО7, третье лицо - ФИО12, привлечённая к участию в деле судом ответчик ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Интересы извещённого по последнему известному месту жительства и не явившегося в суд ответчика ФИО8 представлял адвокат Чудинова Н.А., которая против удовлетворения иска банка возражала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ СКБ» задолженность по кредитному договору № 14.43.1 - 033М12 от • 13 сентября 2010 года по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу *** рублей 83 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - *** рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей 83 копейки, по второму траншу задолженность по основному долгу ***копеек, просроченную задолженность по процентам ***копеек, всего: ***копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м по адресу: Россия, Челябинская область, ***, принадлежащий на праве собственности ФИО8, установив его начальную продажную цену в размере ***рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 979 кв.м, кадастровый № *** по адресу: ***

***, принадлежащий ФИО8, установив его начальную продажную цену в ***копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: Россиия, Челябинская область, г. ***, принадлежащую на праве собственности ФИО9, установив её начальную продажную цену в размере ***копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***(прежний государственный регистрационный знак ***), паспорт транспортного средства серия ***от 27 июля 2007 года, собственником которого является ФИО10, определив начальную продажную стоимость данного заложенного автомобиля в размере ***рублей.

Взыскал с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «АКБ СКБ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копейки.

Взыскал с ФИО7 в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***копеек.

Взыскал с ФИО10 в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***копеек.

Взыскал с ФИО9 в пользу банка в возмещение расходов по ' уплате государственной пошлины ***копейки, по оплате услуг оценщика ***рублей.

Взыскал с ФИО8 в пользу банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 34 копейки, по оплате услуг оценщика ***рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «АКБ СКБ» отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «АКБ СКБ» о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом выдачи № 14.43.1 - 033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции • дополнительного соглашения № 1 от 24 сентября 2010 года отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ОАО «АКБ СКБ» о признании недействительными договора кредитной линии с лимитом выдачи № 14.43.1 - 033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 сентября 2010 года, договора залога № 14.43.1-077 М 12 от 07 декабря 2010 года на квартиру по адресу: г. ***, отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ОАО «АКБ СКБ» о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом выдачи № 14.43.1 - 033М12 от 13 сентября 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 сентября 2010 года отказал.

С приведённым судебным актом не согласился представитель банка и ФИО4, представили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АКБ СКБ» ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой банку отказано в удовлетворении иска в полном объёме с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска банка со взысканием с ответчиков в солидарном порядке долга в общей сумме *** копеек. В обоснование указано на то, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены требования п.п. 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата) от 31 августа 1998 года № 54-П, утверждённого Центральным Банком России, а также условия кредитного договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт получения наличных денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО5 иным лицом, а не самим заёмщиком, не освобождает должника и его поручителей от обязанности по возврату денежных средств в сумме предоставленного кредита, с учётом возвращённой суммы к моменту вынесения судебного решения о досрочном взыскании задолженности.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новый справедливый и законный судебный акт, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Из показаний всех участвующих в деле лиц следует, что в отношении них совершено преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО12, совершившая противоправные действия совместно с работниками банка, к участию в судебных заседаниях судом не привлекалась. По утверждению подателя жалобы, ФИО5 кредитные средства не получал и не распоряжался ими. Однако, указанные доводы судом во внимание приняты не были, равно как и ходатайства о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Судом не

дана должная оценка тем доводам, на которые ссылались ответчики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - истцы по встречным искам ФИО6, ФИО9, ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО8, третье лицо -ФИО12, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно и надлежащим образом извещены, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин ' своей неявки не представили.

Ответчик ФИО6 ходатайствовала о слушании дела в её отсутствие.

Интересы извещённого по последнему известному месту жительства ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Коллегии адвокатов № 1 г. Челябинска Климова Т.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса • Российской Федерации, с учётом мнения представителя банка - ФИО11, ответчика - истца по встречному иску ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ФИО8 - адвоката - Климовой Т.Н., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения . только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО «АКБ СКБ» - ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, объяснения ФИО5, ФИО4, представителя ФИО8 - адвоката - Климовой Т.Н., поддержавших апелляционную

жалобу ФИО4 и просивших об отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года между ОАО «АКБ СКБ» и ИП ФИО5 заключён договор кредитной линии с лимитом выдачи № 14.43.1 - 033М12 на сумму *** рублей, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2010 года, заёмщик обязался вернуть заёмные средства и уплатить проценты за пользование от 12% до 22% в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма первого транша ***рублей должна быть возвращена частями ежемесячно в период с 13 октября 2010 года по 11 сентября 2015 года, сумма второго транша *** рублей должна быть возвращена частями в период с 25 октября 2010 года по 11 сентября 2015 года (л.д. 12-13, 14 т. 1).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи банком 13 сентября 2010 года заключены: договоры поручительства с ФИО4 и ФИО6, договоры залога с ФИО7 в отношении автомобиля «***», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, с ФИО8 в отношении жилого дома общей площадью 37,3 кв.м по адресу: Россия, Челябинская область, ***, и ***, площадью 979 кв.м, кадастровый № ***, расположенного по этому же адресу, с ФИО9 - в отношении *** квартиры, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: Россиия, г. *** (л.д. 17-18, 19, 20-22, 22, 25-28, 29-34, т. 1).

ИП ФИО5 06 февраля 2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 134-140 т. 1).

По данным ГИБДД, в качестве собственника автомобиля «***», 2007 года выпуска, идентификационный номер (*** с 14 июля 2012 года зарегистрирована ФИО10, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства (л.д. 199 т. 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между истцом и ИП ФИО5 заключён договор банковского счёта для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 153-92,

по условиям которого банк открывает по заявлению клиента банковский счёт и осуществляет расчётное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций в соответствии с действующим законодательством.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме, открыл банковский счёт и зачислил на него денежные средства 13 сентября 2010 года в сумме ***рублей, 23 сентября 2010 года - в размере *** рублей, что подтверждено платёжными поручениями № 20988099, 2312501 (л.д. 15,16 т.).

Вместе с тем, ФИО5 свои обязанности по возврату заёмных . средств и уплате на них процентов исполнял ненадлежащим образом.

Из расчёта, представленного банком, следует, что задолженность ФИО5 по договору по состоянию на 05 мая 2013 года составила по первому траншу (***рублей) по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей 83 копейки, по второму траншу (*** рублей) по основному долгу *** рубля 78 копеек, по процентам *** рубля 77 копеек (л.д. 8-11 т. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 указанный расчёт задолженности, произведённый истцом, при рассмотрении дела по существу оспорен, с указание на то, что чек AAA 7086052 от 23 сентября 2010 года, по которому ФИО12 сняты с его счёта ***рублей, он не подписывал, поскольку в этот день находился по туристической путёвке в ***.

Принимая решение и удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу " состоялись правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа,

заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не • предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о досрочном солидарном взыскании с заёмщика и поручителей денежных сумм.

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и # обоснованным.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя банка о неверном определении судом размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО5, ФИО4, ФИО6 и о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией указанного апеллятора и удовлетворить апелляционную жалобу банка, в связи с чем решение суда в указанной части изменить.

Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции полагал, что *** рублей, полученные по чеку от 23 сентября 2010 года ФИО12 и причитающиеся по ним проценты, взысканию с ФИО5 и его поручителей не подлежат, поскольку ФИО5 указанные денежные средства не получил по вине банка.

При этом, суд исходил из того, что, по заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации В.В.А. от 29 августа 2014 года, подписи от имени ФИО5, расположенные в денежном чеке AAA 7086052 ИП • ФИО5 на сумму ***рублей от 23 сентября 2010 года, на титульной стороне чека на строке справа от слова «Подписи» и на оборотной стороне чека на строке справа от слова «Подписи» выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. В то же время материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2010 года, в день, когда был выдан денежный чек, ФИО5 находился в *** по туристической путёвке, и доверенностей на получение ФИО12 денежных средств он не выдавал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вышеприведённые установленные судом первой инстанции факты при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не влекущими изменение объёма ответственности должника и его поручителей в связи со следующим. .

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 договора кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 13 сентября 2010 года № 14.43.1 - 033М12, предоставление кредита заёмщику в рамках кредитной линии осуществляется по частям в суммах и сроки, согласованные сторонами путём перечисления суммы транша на расчётный счёт заёмщика. Днём предоставления транша считается день зачисления суммы транша на расчётный счёт заёмщика, открытый в банке, либо день списания суммы кредита с корреспондентского счёта банка для зачисления на расчётный счёт заёмщика , открытый в другом банке.

Кредитные средства в размере, установленном условиями договора, зачислены на банковский счёт, открытый истцом на основании договора банковского счёта для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 153-92 от 13 сентября 2010 года, заключённого между банком и ФИО5, в полном объёме.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.п. 2.1, 2.1.1 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации №

54-П от 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный или корреспондентский счёт/субсчёт клиента - заёмщика, открытый на . основании договора банковского счёта, в том числе

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Чеком признаётся ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платёж указанной в нём денежной суммы (п. 1 ст. 877 гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, чек оплачивается за счёт средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о вине банка в выдаче *** рублей по поддельному • чеку, суд исходил из того, что в присутствии сотрудников банка данный чек ФИО5 не подписывал, соответственно, сведениями, что спорный денежный чек выписан именно ФИО5, сотрудник банка, выдавший по денежному чеку ФИО12 *** рублей, не располагал.

В соответствии с разделом 4 договора банковского счёта для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 153-92 от 13 сентября 2010 года, который ФИО5, подписал, согласившись со всеми его условиями, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств счёта, удостоверяются клиентом путём предоставления банку надлежащим образом заверенной карточки с образцами подписей, оттиска печати. Представленные в банк документы, посредством которых клиент распоряжается денежными . средствами, находящимися на счёте, являются для банка обязательными к

исполнению, при условии их надлежащего оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Банк принимает к исполнению выданные клиентом чеки, при этом, стороны констатируют, что бремя доказывания достоверности подписи на документе лежит на клиенте.

Пунктом 10 договора банковского счёта предусмотрено, что банк не несёт ответственности за неблагоприятные последствия и убытки, возникшие у клиента вследствие исполнения банком распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счёта, выданных неуполномоченными лицами, оплаты чека, исполнения платёжного поручения, иного расчётного документа, содержащего подложные подписи уполномоченных лиц, служащего основанием для бесспорного списания денежных средств, если в указанных случаях банк не мог визуально, без применения специальных технических средств, установить факт подложности подписи клиента.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основаниям ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции заёмщик ФИО5 пояснил, что при выезде за пределы Российской Федерации сам передал чековую книжку ФИО12, не уполномочивая при этом последнюю на получение в банке денежных средств, а, как следует из заключения эксперта В.В.А., подписи от имени ФИО5 на денежном чеке выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО5, то судебная коллегия, исходя из требований закона и условий, состоявшихся между банком и ФИО5 договоров, приходит к выводу о том, что неосмотрительность в хранении чековой книжки допустил именно ФИО5, а работники банка, не обладая специальными познания и средствами, не имели возможности установить, что подпись на чеке выполнена не самим клиентом, а иным лицом, подложность подписи могла быть установлена только экспертом.

Отказ банка в оплате чека AAA 7086052 ИП ФИО5 на сумму ***рублей от 23 сентября 2010 года в данном случае означал бы односторонний отказ ОАО «АКБ СКБ» от исполнения обязательств, поскольку платёжный документ является для банка обязательным к исполнению, если он составлен в соответствии с требованиями банка,

заверен печатью, подписан уполномоченным лицом, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 4 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие со счёта ФИО5 денежных средств в сумме *** рублей 23 сентября 2010 года помимо его воли, не зависело от банка, сотрудники которого действовали с достаточной степенью осмотрительности, а находится в прямой причинно-следственной связи с поведением чекодателя, который допустил такое хранение чековой книжки, которое привело к её использованию третьими лицами, неуполномоченными на снятие денежных средств.

С учётом изложенного, судебная коллегия, проверив расчёт задолженности ФИО5 по договору, представленный банком, и признав его правильным, взыскивает солидарно с заёмщика и его поручителей - ФИО4, ФИО6 задолженность по договору № 14.43.1 - 033М12 от 13 сентября 2010 года по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей 83 копейки, по второму траншу по основному долгу *** рубля *** копеек, по процентам *** рубля *** копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого по *** рублей *** копеек (*** : 3 = *** ***), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия, проверив решение суда за переделами доводов апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом при разрешении спора норм процессуального закона, установила, что, вопреки требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО10 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования нематериального характера в пользу банка взыскано ***копеек. Вывод суда о взыскании с ФИО10 судебных расходов судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку исковые требования к указанному лицу банком не заявлялись.

Данные судебные расходы в общей сумме *** рублей подлежат распределению между ответчиками ФИО7, ФИО9, ФИО8 со взысканием с каждого из них по *** рублей *** копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том,

что суд не принял мер к привлечению к участию в деле ФИО12, судебная коллегия отклоняет их, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте рассмотрения дела в суде ФИО12 извещалась, в том числе и судом апелляционной инстанции, однако, реализуя по своему усмотрению права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела не явилась (л.д. 204-205 т. 1).

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства заёмщиком получены не были, что было совершено мошенничество, поэтому данный кредитный договор является недействительным, не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключённый между банком и ФИО5 не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон, а согласно материалам дела, ФИО12 стороной по договору не являлась. Не свидетельствует об обратном представленное в суд апелляционной инстанции и приобщённое в качестве нового доказательства постановление следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области К. О.В. о передаче материала доследственной проверки по территориальности от 01 апреля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства перед ФИО5 исполнил, перечислив заёмные средства на счёт клиента и, поскольку договор не предусматривает запрета на передачу денежных средств третьим лицам и такая передача зависит исключительно от воли заёмщика и не прекращает его обязательства по возврату суммы кредита с причитающими процентами перед банком, то оснований для признания указанных доводов ответчиков обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, именно ФИО5 является стороной по договору и на нём лежит обязанность по возврату денежных средств.

Давая оценку доводам ФИО4 о том, что к заявленным ' исковым требованиям подлежал применению срок исковой давности, судебная коллегия находит их безосновательными.

Как правильно указал суд, а с ним соглашается и судебная коллегия, представитель банка обратился с иском в суд 10 июня 2013 года, и, при том, что первый платёж по согласованному сторонами графику должен быть внесён 13 октября 2010 года, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по

кредитному договору заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает также, что срок для предъявления иска соблюдён и в отношении требований, предъявляемых к поручителям, а также к залогодателям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в решении суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия оснований поддержать мнение ФИО4 о незаконности судебного акта в полном объёме, изложенное в апелляционной жалобе, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года в части солидарного взыскания с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера . изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 13 сентября 2010 года № 14.43.1 - 033М12 по состоянию на 20 мая 2013 года по первому траншу *** рублей *** копейки, в том числе, по основному долгу *** рубля, по процентам - *** рублей *** копейки, по второму траншу *** рублей, в том числе, по основному долгу *** рубля *** копеек, по процентам - *** рубля *** копеек.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования нематериального характера отменить с принятием в указанной части нового решения.

Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: