Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралполимер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралполимер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралполимер» (далее по тексту - ООО «Уралполимер», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа **** рублей 01 копейка, процентов **** рубль 21 копейка, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что 20 августа 2008 года между ООО «Уралполимер» и ФИО1 заключен договор займа на сумму **** рублей сроком возврата до 20 июня 2011 года. Денежные средства переданы ответчику 20 и 23 июня 2008 года в сумме **** рублей и **** рублей, соответственно. Сам договор займа, как единый письменный документ, у истца не сохранился. Ответчик свои обязанности по договору займа исполнил не в полном объеме - на сумму **** рубля, что привело к образованию задолженности.

Представитель ООО «Уралполимер» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном

заседании суда первой инстанции участия не принял.

Представитель ответчика - ФИО2, иск не признал, указав, что ФИО1 в полном объеме рассчитался с истцом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С приведенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «Уралполимер» просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивировал апелляционную жалобу тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагал, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не позволяют установить срок, на который заключался договор займа, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон необходимо применить положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт исполнения ФИО1 обязанности по договору займа не нашел своего подтверждения, а требование о возврате займа направлено ответчику 06 июня 2013 года, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и они подлежат удовлетворению.

Представитель истца ООО «Уралполимер», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истца - ФИО3 просила о слушании дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика -ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - ФИО2, полагавшего доводы апеллятора несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с 22 июня 2005 года по 01 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралполимер», 20 июня 2008 года между ООО «Уралполимер» и ФИО1 заключен договор займа на сумму **** рублей, фактически обществом ФИО1 передано **** рублей: 20 июня 2008 года -**** рублей, 23 июня 2008 года - **** рублей. В счет гашения займа из заработной платы ФИО1 удержано **** рубля: 30 июня 2008 года **** рублей; 31 июля 2008 года **** рублей; 29 августа 2007 года **** рублей; 30 сентября 2008 года **** рублей; 31 октября 2008 года **** рублей; 31 декабря 2008 года **** рублей; 31 марта 2009 года **** рублей; 30 апреля 2009 года **** рублей; 29 мая 2009 года **** рублей; 30 июня 2009 года **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу от 22 июня 2005 года № ****, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от 01 февраля 2010 года № ****, расходными кассовыми ордерами от 20 июня 2008 года № 42, от 23 июня 2008 года № 43, выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 19,20, 21, 22, 23-25).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло заемное обязательство, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить ООО «Уралполимер» предоставленные денежные средства в размере **** руб., при этом, сторонами был определен порядок возврата займа - частями, посредством удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 Поскольку суду не представлено доказательств того, что срок возврата займа договором не установлен, а ответчик периодически частично исполнял обязательства по возврату займа, то определение срока возврата займа, исходя из момента востребования

долга, суд первой инстанции полагал неверным.

Установив, что момент начала течения срока исковой давности необходимо рассчитывать с момента, когда заимодавцу стало известно о нарушении права - со дня, следующего за днем, в который было произведено последнее удержание в счет возврата займа из заработной платы заемщика -с 01 июля 2009 года, суд первой инстанции, по заявлению представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 43, 65).

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебных экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полагал представленный ответчиком договор займа № **** от 20 июня 2008 года подложным.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленного в материалы дела доказательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, стороной ответчика в материалы дела представлен договор займа № **** от 20 июня 2008 года, по условиям которого ООО «Уралполимер» (заимодавец) предоставил ФИО1 (заемщик) в качестве займа **** рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 31 декабря 2009 года. В силу п. 2.2 указанного договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в рассрочку по частям, но не позднее 31 декабря 2009 года. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно (л.д. 66, 67).

Договор займа подписан со стороны заимодавца директором ФИО8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что в июне 2008 года являлся директором ООО «Уралполимер», на предприятии имелась практика выдачи ссуды работникам, и такой договор был заключен с его сыном ФИО1 -работником общества, сроком на полтора года. Со слов бухгалтера общества, ФИО8 было известно, что при увольнении его сын долга перед обществом не имел (л.д. 193-196).

По инициативе стороны истца, представитель которой заявил о подложности доказательства, судом в отношении представленного ответчиком договора назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии времени изготовления договора займа № ****

от 20 июня 2008 года и нанесения оттиска печати на договоре - дате указанной в договоре займа - 20 июня 2008 года. Производство экспертизы поручено Научно -исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЕЛС».

Как следует из заключения судебных экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 №312тэд/12/13 от 25 декабря 2013 года, имеются достаточные основания полагать, что документ (договор займа от 20 июня 2008 года) изготовлен в 2011-2012 годах, время нанесения на документ оттиска печати ООО «Уралполимер» не соответствует дате, указанной в документе (л.д. 122-163).

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает заключение судебных экспертов от 25 декабря 2013 года недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований процессуального закона.

Как следует из информации, представленной директором Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС ФИО5, организация имеет возможность проведения экспертизы по вопросам о давности изготовления договора займа и нанесения оттисков печати на нем, при этом экспертиза будет носить комплексный характер и может быть проведена в составе директора НИИСЭ-СТЭЛС ФИО5, эксперта почерковеда почерковедческого отдела и отдела технической экспертизы документов НИИСЭ-СТЭЛС ФИО9 и специалистом по работе на газовом хроматографе ФИО6 (л.д. 108).

Определение о назначении экспертизы от 15 ноября 2013 года и заключение экспертов не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом.

Экспертиза назначена к проведению в НИИСЭ СТЕЛС, проведена -специалистами ООО НИИСЭ СТЭЛС. Вопреки требованиям закона, сведений о работе в данной организации ФИО6, проводившей экспертизу, и данных о ее компетенции, материалы дела не содержат. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ходатайств о привлечении к проведению экспертизы других экспертов не заявляли. Из определения о назначении экспертизы, не следует, кто из экспертов предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и каким экспертам поручается проведение экспертизы.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО10 № 09-р/2014 от 13 января 2014 года, из которого следует, что в заключении судебных экспертов №312тэд/12/13 имеется ряд противоречий, неточностей и нарушений методики производства исследования, выводы судебных экспертов о несоответствии времени выполнения договора - дате, указанной в нем, необоснованны, голословны.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению специалиста, поскольку ФИО10 имеет высшее юридическое образование, право на производство судебных экспертиз и стаж экспертной работы более 30 лет, выводы специалиста являются логичными, последовательными, методически обоснованными.

Действительно, из выводов судебных экспертов прийти к однозначному решению о том, что дата в договоре займа не соответствует фактической дате изготовления данного документа нельзя, поскольку

указанные выводы носят вероятностный характер, сделаны на основании собственных умозаключений об условиях хранения данного договора займа и о составе пасты шариковой ручки.

Приходя к выводу о том, что заключение экспертов № 312тэд/12/13 получено с нарушением процессуального закона, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов, судебная коллегия полагает правильным при определении условий договора руководствоваться договором займа, представленным стороной ответчика, в соответствии с которым срок возврата займа предусмотрен до 31 декабря 2009 года.

Тот факт, что сторонами согласован указанный срок подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, который утверждал, что договор был заключен сроком на полтора года, что соответствует датам, указанным в договоре, предоставленном ответчиком.

Какие-либо иные доказательства, кроме заключения судебных экспертов, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что займ был выдан на иных условиях, чем те, которые указаны в договоре представленном ответчиком, в материалы дела не представлены.

Договор займа от 20 июня 2008 года, предусматривающий срок возврата займа до 20 июня 2011 года, представленный истцом, вопреки требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписан сторонами, следовательно, не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств представленный в материалы дела ответчиком договор займа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушения норм материального или процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор займа предусматривал срок его исполнения не позднее 31 декабря 2009 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 23 июля 2013 года, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин

несвоевременного обращения в суд, отказ в удовлетворении требований ООО «Уралполимер», является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал удержание из заработной платы ответчика как определенные договором ежемесячные платежи, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не опровергают факт пропуска стороной истца срока исковой давности.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор займа заключен на условиях до востребования, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, является неосновательным и голословным, опровергается собранными по делу доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралполимер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: