Определение № 11-3135/17 от 07.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3135/2017

Судья Крафт Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Сердюковой С.С, Лаврова В.Г.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 года в размере **** рубля **** копеек, из которых просроченный основной долг ****рубля **** копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, **** рубля **** копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, **** рублей **** копеек, штрафные проценты **** рубля **** копеек; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****, (VIN) ****, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на приобретение у ООО «Авто К» автомобиля ****, VIN ****, 2012 года выпуска, цвет коричневый. Кредит предоставлен сроком до 21 августа 2017 года, процентная ставка по кредиту 15 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** рублей. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день

2

просрочки. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств в сумме **** рублей на счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от 26 сентября 2013 года, в соответствии с которым автомобиль ****, VIN ****, 2012 года выпуска, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость определена в размере **** рублей. Ответчик пользовался кредитными денежными средствами, однако в настоящее время свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет. В связи с этим, у истца возникло право требования от ответчика уплаты долга по кредиту, процентов и неустойки за нарушение им своих обязательств перед Банком.

Определением Карталинского городского суда от 18 ноября 2016 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно брала кредит на приобретение автомобиля, первое время платила регулярно, впоследствии начались материальные затруднения, а именно в августе 2015 года она ушла в декретный отпуск, ее муж потерял работу, в связи с чем, выплата прекратилась. В 2014 году она распорядилась автомобилем марки ****, продав его ФИО1, однако банк об отчуждении автомобиля в известность не поставила, решив, что ее автомобиль может быть продан, т.к. подлинник ПТС у нее находился на руках.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск.

Суд постановил решение, которым иск АЮ «ЮниКредит Банк» удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 года в размере **** рублей **** копеек, из которых просроченный основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, **** рубля **** копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, **** рублей **** копеек, штрафные проценты **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки. Обратил взыскание на предмет залога (транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ****, VIN ****, 2012 года выпуска, цвет коричневый, определив

3

начальную продажную цену в размере **** рублей, способ реализации -проведение публичных торгов. До реализации указанного имущества ответственность по его сохранности возложил на ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, взыскать с банка и ФИО2 в его пользу денежные средства за транспортное средство, которое подлежит изъятию в размере **** рублей, в случае реализации имущества на торгах предоставить ему право контроля проведения торгов, вернуть остаточную стоимость за транспортное средство, а оставшуюся сумму от потраченной им на приобретение автомобиля взыскать с ФИО2 Указывает на то, что определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика в его адрес не направлялось, а из полученных ранее документов следовало, что он является третьим лицом по делу. Выражает несогласие с отказом суда в защите прав добросовестного покупателя. Суд не отреагировал на его заявление об исключении предмета залога из имущества, на которое может быть обращено взыскание по иску к ФИО2, замене транспортного средства другим имеющимся у ФИО2 имуществом. В решении суд не отразил механизм реализации имущества, которое находится у другого собственника, поскольку разница, оставшаяся от реализации имущества, подлежит возврату не залогодателю, а ФИО1 как собственнику транспортного средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит также пересмотреть сумму задолженности с учетом частичного погашения долга ФИО2 в размере **** рублей. Полагает, что договор залога между банком и ФИО2 не заключен.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав ответчиков ФИО1 и Ходу кину И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит ному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)

4

обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года на основании заявления ФИО2 на получение кредита на приобретение автомобиля, акцептованного банком, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 15 % годовых сроком до 21 августа 2017 года с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно не позднее 21 числа, размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме **** рублей. Кредит предоставлен на приобретение заемщиком у ООО «Авто К» автомобиля ****, VIN ****, 2012 года выпуска, цвет коричневый. Стороны согласовали условие о размере неустойки - 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Полная стоимость кредита составила 25,29 % годовых (л.д. 24-25).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 20 августа 2012 года между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге от 20 августа 2012 года, в соответствии с которым автомобиль ****, VIN ****, 2012 года выпуска, передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере **** рублей.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 21 августа 2012 года (л.д. 27) предмет залога - автомобиль ****, VIN ****, 2012 года выпуска, приобретенный заемщиком ФИО2 в свою собственность с использованием кредитных средств, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге

5

на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

13 мая 2012 года между ООО «Авто К» и ФИО2 заключен договор №**** купли-продажи автомобиля ****, VIN ****, 2012 года выпуска, цена автомобиля составила **** рублей (л.д. 40-45).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 кредитных денежных средств в сумме **** рублей выполнил надлежащим образом, осуществив платеж по распоряжению клиента по договору купли-продажи автотранспортного средства №**** от 13 мая 2012 года (л.д. 52), данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом. С учетом условий кредитного договора от 20 августа 2012 года кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п.2.6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору от 20 августа 2012 года по состоянию на 12 мая 2016 года составила **** рубль **** копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу **** рубля **** копеек, просроченные проценты **** рубля **** копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, **** рублей **** копеек, штрафные проценты **** рубля **** копеек (л.д. 18-23).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, графику платежей по договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом, что ФИО2 не опровергнуто. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не

6

представлен.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, не оспоренных ответчиком ФИО2, также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договорам, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 20 августа 2012 года в сумме **** рубль **** копеек.

В тоже время, из выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на 21 февраля 2017 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешения спора, следует, что после решения суда от ответчика ФИО2 поступили платежи, которые были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору от 20 августа 2012 года (11 января 2017 года **** рублей и 01 февраля 2017 года **** рублей) (л.д. 192-229).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 20 августа 2012 года в размере **** рублей следует считать исполненным.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путём реализации на торгах.

Собственником автотранспортного средства автомобиля ****, VIN ****, 2012 года выпуска, переданного ФИО2 в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 августа 2012 года, на момент рассмотрения дела в суде является ФИО1, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДЦ МО МВД России «Карталинский». По данным РЭО ГИБДД ФИО1 значится собственником указанного автомобиля с даты постановки его на регистрационный учет - 18 марта 2014 года (л.д. 93).

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи автомототранспортных средств от 14 марта 2014 года, ФИО1 приобрел залоговый автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи 14 марта 2014 года (л.д. 176).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Переход права собственности на предмет залога от ФИО2 к ФИО1 сохраняет залог спорного транспортного средства, оснований для прекращения залога в отношении последнего в соответствии с действующим на момент приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль не усматривается, таковых оснований ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля ****, VIN ****, 2012 года выпуска, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

8

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Довод апелляционной жалобы, который аналогичен возражениям ФИО1 в суде первой инстанции, о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО1 заключен 14 марта 2014 года), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.

Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

9

Договор залога также не считается прекращенным в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку положения кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО1, который является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, действующего на момент заключения договора, которое не допускало каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога, для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Права ФИО1 (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Замена спорного транспортного средства другим имеющимся у ФИО2 имуществом не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами материального права, применимыми к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор залога между банком и ФИО2 заключен не был, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из п.З заявления на получение кредита ФИО2 от 20 августа

10

2012 года следует, что заемщик предложил банку одновременно с заключением кредитного договора с указанием всех необходимых его параметров заключить договор залога на условиях настоящего заявления и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости.

В соответствии с п.5.2 Заявления от 20 августа 2012 года договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.З заявления на предоставление кредита, при этом, акцептом банка является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 21 августа 2012 года предмет залога автомобиль ****, VIN ****, 2012 года выпуска, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, последние являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора и обеспечивающего его исполнение договора залога.

В п.3.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог указано, что в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

Согласно п. 3.3 Общих условий заложенный автомобиль остается у заемщика. Согласно п. 3.5 заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка в течение срока действия договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из заявления на получение кредита усматривается, что оно содержит элементы договора залога автомобиля, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского законодательства Российской

11

Федерации).

Заявление на получение кредита, Общие условия, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, оценка предмета залога, существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком, имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.

Заявление на получение кредита, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог собственноручно подписаны ФИО2 Из заявления также следует, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и факт заключения договора залога, соблюдение письменной формы договоров с учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации самой ФИО2 не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на механизм реализации предмета залога и распределения суммы, полученной от реализации имущества, не влекут отмену судебного акта, поскольку данные вопросы, при их возникновении, могут быть разрешены на самостоятельной стадии гражданского судопроизводства - исполнении решения суда.

Вопросы эксплуатации автомобиля до его реализации следует разрешать с учетом положений ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу ФИО1 с банка и заемщика стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку самостоятельного иска апеллятором не заявлялось, предметом судебного разбирательства такие требования не являлись. А в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Требование ФИО1 о предоставлении ему права контроля проведения торгов не основано на действующем законодательстве.

Довод ФИО1 о том, что он не получал от суда определение о привлечении его в качестве ответчика, опровергается

12

материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания 18 ноября 2016 года суд, без удаления в совещательную комнату, привлек ФИО1 в качестве соответчика (л.д. 122).

В адрес ответчика в г. ****, было направлено извещение, в котором ФИО1 извещался о привлечении соответчиком (л.д. 126).

Повторно такое же извещение было направлено электронной почтой 22 ноября 2016 года по адресу: ANFILOFYEV.ANDREY@mail.ru (л.д. 128). В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил принадлежность указанного электронного адреса ему.

Таким образом, оснований для вышеуказанных утверждений у ФИО1 не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 20 августа 2012 года в размере **** рублей считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: