Определение № 11-31412018 от 01.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-31412018

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 марта 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Промкомплект-М» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2017 года по иску иску ФИО1 к ООО «Промкомплект-М» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Промкомплект-М» - ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промкомплект-М» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: **** в размере 74 681 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 октября 2012 года между сторонами был заключен договор **** об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом **** (стр.) по адресу: **** и по окончании строительства передать истцу трехкомнатную квартиру **** в этом доме. Цена договора составила **** рублей. Квартира по адресу: **** была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи от 14 мая 2013 года. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки в строительных конструкциях, вызванные нарушением технологии при производстве монтажных работ и отклонением от действующей нормативно-технической документации, указанные в заключении специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр экспертизы» от 16 апреля 2017 года. Стоимость устранения недостатков по заключению специалиста составляет 74 681 рубль.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном

заседании не принимала.

Представитель ответчика ООО «Промкомплект-М» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Промкомплект-М» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 22 293 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 ООО рублей, штраф в размере 5 ООО рублей; во взыскании расходов на оценку в размере 20 ООО рублей отказано; с ООО «Промкомплект-М» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе в размере 9 ООО рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе в размере 21 ООО рублей; с ООО «Промкомплект-М» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 168 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Промкомплект-М» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с разрешением 03 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска спора о взыскании с ООО «Промкомплект-М» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры. Установленные экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» недостатки квартиры связаны с отделочными работами, имели место при приемке квартиры в 2013 году и ранее не были установлены экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» по иному делу. То есть истец, не согласившись с установленным Ленинским районным судом г. Челябинска размером расходов на устранение недостатков вновь заявила требования по тем же основаниям, о том же предмете, но с использованием иного доказательства. Указанные истцом недостатки не связаны со строительными конструкциями, технологическим и инженерным оборудованием, на них не распространяются гарантийные обязательства застройщика; законом или договором не предусмотрены гарантийные обязательства застройщика на отделочные работы, выполненные в 2013 году. Истцом пропущен срок для предъявления требования по недостаткам, в том числе предусмотренный п. 4.6 договора - на обнаружение скрытых дефектов объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд, основываясь на выводах эксперта, не дал оценку обоснованности изначально заявленных требований в сумме 74 681 рубль в соответствии с заключением

2

специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр экспертизы». Суд неправильно распределил судебные расходы по оплате экспертизы, взыскав с истца большую сумму, нежели с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ООО «Промкомплект-М» просит оставить ее без удовлетворения, поскольку представленное ей заключение ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» не является экспертным, носит консультационный характер, составлено без учета Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специалист не предупрежден об уголовной ответственности, допустимым доказательством не является.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, 04 октября 2012 года между ЗАО «Промкомплект-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № **** об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом **** (стр.) по адресу: **** и по окончании строительства передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру **** в этом доме.

Цена договора составила **** рублей.

Согласно пункту 3.6 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 21-28 т. 1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: **** (строительный) выдано 28 декабря 2012 года (л.д. 100-101 т. 1).

Квартира по адресу: **** была передана ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи от 14 мая 2013 года (л.д. 102 т. 1).

Право собственности ФИО1 на эту квартиру зарегистрировано 02 апреля 2015 года (л.д. 59, 74 т. 1).

ООО «Промкомплект-М» является правопреемником ЗАО «Промкомплект-М» (л.д. 29-32, 62-68 т. 1).

На основании обращения ФИО1 оценочной компанией «Аппрайзер74» составлено заключение № 115-12/13 от 2013 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительной отделки в квартире по адресу: г.

3

****, которая составила 106 207 рублей (л.д. 98-126 т. 2).

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Промкомплект-М» о взыскании, в том числе расходов, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире, в размере 106 207 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-1633/2014 по ее иску Ленинским районным судом г. Челябинска была назначена судебная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и Оценка», на разрешение которой были поставлены в том числе вопросы: имеются ли в квартире истца недостатки, отступления от требований строительных норм и правил, указанные в заключении № 115-12/13 от 2013 года оценочной компании «Аппрайзер74»; если имеются, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и их устранения.

Согласно заключению эксперта Г.М.С. ООО «Судебная экспертиза и Оценка» № 489Л-07.2014 от 15 июля 2014 года в квартире по адресу: **** частично имеются недостатки, отступления от требований строительных норм и правил, указанные в заключении № 115-12/13 от 2013 года оценочной компании «Аппрайзер74», а именно: мелкие пятна на обоях в прихожей (коридоре) и кухне; обои в прихожей (коридоре), коридоре № 2 (между прихожей, жилой комнатой и коридором № 3) наклеены внахлест и в стык; набрызг фасадной краски на оконном отливе в кухне, жилой комнате № 2; волосная трещина на обоях в углу коридора; фрагментарное отслоение в стыке плит перекрытия в жилой комнате № 1; морщины на обоях на одной из стен жилой комнаты № 2; стены жилой комнаты № 3 имеют неровности поверхности (вопрос 1).

Данные недостатки не являются существенными, не приводят к невозможности использования квартиры по назначению (вопрос 2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков, отступлений от строительных норм и правил, составляет 22 923 рубля (вопрос 3)-л.д. 152-187 т. 1.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года с ООО «Промкомплект-М» в пользу ФИО1 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 22 923 рубля (л.д. 111-118 т. 1).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере 22 923 рубля, взысканные вышеуказанным решением суда, ответчиком ей выплачены.

На основании обращения ФИО1 ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» составлено заключение № 114-03/16 от 17 апреля 2016 года о наличии недостатков (дефектов) в строительных конструкциях в квартире по адресу: ****, которые вызваны нарушением технологии производства монтажных работ и отклонением от действующей нормативно-технической документации; стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в строительных конструкциях в квартире составляет 74 681 рубль (л.д. 44-55 т. 1).

4

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза эксперту К.Е.А. ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 189 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта К.Е.А. ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 53С-17 от 15 июня 2017 года квартира по адресу: **** соответствует по своему функциональному назначению условиям договора № **** об участии в долевом строительстве от 04 октября 2012 года (вопрос 1).

В квартире имеются недостатки строительных конструкций, приводящие к ухудшению ее качества: использование в качестве «маяка» профиля ГКЛ; смещение ж/б панелей 18НСТ28л и 18ПСВ 31.0; выравнивание стен помещения листами ГКЛ без соблюдения технологии; выпирание закладных элементов; отклонение стен от вертикали и прямолинейности; данные недостатки не влияют на пригодность квартиры к проживанию (вопрос 2).

Им мотивировочной части заключения следует, что выявленные недостатки образованы ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 157 т. 2).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 31 300 рублей (вопрос 3).

Указанная сумма восстановительного ремонта различается с заключением специалиста № 114-03/16 от 17 апреля 2016 года ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ввиду учета им работ, стоимость которых взыскана по решению № 2-1633/2014 Ленинского районного суда от 03 октября 2014 года. В комплекс ремонтных работ не включены работы, рассмотренные заключением эксперта № 489Л-07.2014 от 15 июля 2014 года ООО «Судебная экспертиза и Оценка» (смена обоев в комнатах, ремонт потолка в комнате № 3, перетирка штукатурки в комнате № 9) (вопрос 4) -л.д. 137-196 т. 2.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 путем взыскания с ООО «Промкомплект-М» в счет устранения недостатков спорной квартиры денежных средств в размере 22 293 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в спорной квартире установлены недостатки. При этом указал недостатки и стоимость их устранения, определенные заключением эксперта № 489Л-07.2014 от 15 июля 2014 года ООО «Судебная экспертиза и Оценка» в рамках гражданского дела № 2-1633/2014, рассмотренного 03 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 293 рубля в счет устранения недостатков в спорной квартире решением суда не установлены и не указаны.

5

Таким образом, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные им обстоятельства не доказаны, исходя из чего, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон № 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», пояснений истца, представителя ответчика в судебном

6

заседании апелляционной инстанции, установленные экспертом К.Е.А. в квартире истца недостатки являются иными, нежели были установлены экспертом Г.М.С. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска дела № 2-1633/2014, при этом экспертом К.Е.А. при определении стоимости устранения недостатков не включены отделочные работы, определенные экспертом Г.М.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Промкомплект-М» о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку установленные экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» недостатки квартиры связаны с отделочными работами, ранее не были установлены экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» по иному делу, истец, не согласившись с установленным Ленинским районным судом г. Челябинска размером расходов на устранение недостатков вновь заявила требования по тем же основаниям, о том же предмете, но с использованием иного доказательства, подлежат отклонению.

Поскольку экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» установлено, что выявленные недостатки являются конструктивными, образованы ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных работ, то ссылка в апелляционной жалобе ООО «Промкомплект-М» на то, что указанные недостатки не связаны со строительными конструкциями, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Само по себе выявление истцом недостатков в виде смещения железобетонных панелей в помещении № 4, выпирания закладных элементов в помещении № 8 при приемке квартиры в 2013 году, отражение их в заявлениях застройщику от 26 марта 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 24 апреля 2013 года (л.д. 103, 107, 108 т. 1), их компенсация листами ГКЛ, не может являться основанием к отказу во взыскании расходов на устранение этих недостатков.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, акта осмотра квартиры от 24 апреля 2013 года (л.д. 108 т. 1), заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 152, 155 т. 2), вышеуказанные недостатки были компенсированы застройщиком приклейкой ГКЛ листов. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, приклейка листов ГКЛ выполнена по старым обоям (клей/штукатурка нанесена на старые обои), что является нарушением технологии и недопустимо, в процессе эксплуатации листы дали усадку с образованием трещин и выпуклостей, необходимо выполнить переделку листов ГКЛ (л.д. 152, 155 т. 2).

7

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки в виде смещения железобетонных панелей в помещении № 4, выпирания закладных элементов в помещении № 8 были выявлены в 2013 году и устранены застройщиком по согласованию с истцом путем приклейки листов ГКЛ подлежат отклонению.

Доводы представителя «Промкомплект-М» о том, что смещение железобетонных панелей выполнено в пределах предусмотренных проектом отклонений, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» монтаж панелей 18НСТ28л и 18ПСВ 31.0 выполнен с отступлением от проекта, отклонение граней панелей до 14 мм (л.д. 152 т. 1).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку по настоящему делу установлены не недостатки отделки квартиры, произошедшие в результате нормального износа, а конструктивные недостатки ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных работ, то довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на выявленные недостатки не распространяются гарантийные обязательства застройщика, законом или договором не предусмотрены гарантийные обязательства застройщика на отделочные работы, выполненные в 2013 году, основанием к отказу в иске не является.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Промкомплект-М» на то, что истцом пропущен срок для предъявления требования по недостаткам, в том числе предусмотренный п. 4.6 договора - на обнаружение скрытых дефектов

8

объекта долевого строительства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Согласно пункту 4.6 договора об участии в долевом строительстве, в случае обнаружения скрытых дефектов объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе заявить об этом застройщику в течение семи дней с момента подписания акта приема-передачи.

Договором № **** об участии в долевом строительстве от 04 октября 2012 года предусмотрен гарантийный срок - пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: **** введен в эксплуатацию 28 декабря 2012 года, настоящий иск о взыскании расходов на устранение конструктивных недостатков подан в суд 16 ноября 2016 года - в пределах гарантийного срока, условия договора, освобождающие застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства до истечения гарантийного срока являются ничтожными, то вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны.

Как пояснили истец и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, они согласны с заключением эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», не оспаривают его.

Поскольку в переданном истцу объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока установлены конструктивные недостатки ввиду некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, то с ООО «Промкомплект-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: **** в размере 31 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка обоснованности изначально заявленных требований в сумме 74 681 рубль в соответствии с заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр экспертизы», взыскание расходов на устранение недостатков в сумме 74 681 рубль не влечет.

9

Как следует из заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», в заключении специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр экспертизы» при определении стоимости работ на устранение недостатков учтена стоимость работ, взысканная решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 15 900 рублей (31 300 000 руб. + 500 руб.) х 50 %).

ю

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафа к взыскиваемой сумме, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1 ООО рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 ООО рублей (л.д. 43 т. 1).

Поскольку истцом заявлены требования на общую сумму 74 681 рубль, требования удовлетворены на сумму 31 300 рублей, что составляет 41,91 % (74 681 руб. - 100 %, 31 300 руб. - X; X = (31 300 руб. х 100 %) : 74 681 руб.

11

= 41,91 %), в удовлетворении требований на 58,09 % (100 % - 41,91 % = 58,09 %) истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 382 рублей (20 000 руб. х 41,91 %).

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста судебная коллегия исходит из того, что они являлись необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском.

С учетом определения судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы - 30 000 рублей, частичного удовлетворения исковых требований на 41,91 %, не оплаченные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика - в размере 12 573 рубля 47 копеек (30 000 руб. х 41,91 %), с истца - 17 426 рублей 53 копейки (30 000 руб. -12 573 руб. 47 коп.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 022 рубля 82 копейки (госпошлина от заявленной суммы 74 681 рубль составляет 2 440 рублей 43 копейки (800 руб. + 3 % х (74 681 руб. - 20 000 руб.), 2 440,82 руб. х 41,91 % = 1 022,82 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2017 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО «Промкомплект-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: **** денежные средства в размере 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг

12

специалиста в размере 8 328 рублей.

Взыскать с ООО «Промкомплект-М» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 12 573 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 17 426 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Промкомплект-М» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 022 рубля 82 копейки.

Председательствующий

Судьи:

13