Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2013 года по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска о признании права на использование материнского капитала.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска) о признании права на использование материнского капитала.

В обоснование требований указали, что 14 декабря 2009 года ФИО1 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 08 сентября 2012 года ее мужем ФИО2 были заключены договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру №35, дома № 47 по ул. *** города Челябинска и договор займа с ООО «Олиан» на сумму *** руб. для приобретения в собственность вышеуказанного жилого помещения. При обращении в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, истцам было в этом отказано в связи с тем, что сделка не улучшает жилищные условия их семьи.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает на то, что сделка не улучшает жилищные условия семьи Р-вых, истцы не имеют намерения проживать в приобретаемом жилом помещении.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года истцу ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-111 №0555592.

08 сентября 2012 года супругом ФИО1- ФИО2 заключены договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру №35 дома № 47 по ул. *** г.Челябинска с ФИО3 за сумму *** руб., а также договор займа с ООО «Олиан» на сумму *** руб. для приобретения в собственность указанной доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 13-14, 15).

Уведомлением ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от 29 октября 2012 года № 715 ФИО1 отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение денежных обязательств, возникших из договора займа с ООО «Олиан» от 08 сентября 2012 года, в связи с отсутствием улучшения жилищных условий, так как на средства, полученные по указанному договору, ФИО2 приобрел право собственности на долю в квартире, в которой участниками долевой собственности являются лица, не являющиеся членами семьи ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10)

Удовлетворяя требования о перечислении средств материнского (семейного) капитала в пользу ООО «Олиан», суд исходил из того, что истцами вследствии заключения договора купли-продажи улучшены жилищные условия, так как ФИО2 приобрел титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Суд пришел к выводу о том, что учитывая фактически целевое использование средств

материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий семьи истцов, и отсутствие в законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа ФИО4 в использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

По условиям пункта 1 части 1, части 6 статьи 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения.

Частью 4 статьи 10 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение

приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий; жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала , оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера их долей по соглашению.

Тогда как, вопреки выводам суда первой инстанции, из анализа заключенного между Р-выми договора купли-продажи от 08 сентября 2012 года также не следует факт улучшения истцами и их детьми жилищных условий.

Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи от 08 сентября 2012 года, собственниками квартиры, находящейся по адресу: город Челябинск, по ул. ***, д. 47, кв. 35, по 1/5 доле каждый, являлись истец ФИО2, его родители ФИО5, ФИО3, братья ФИО6 и ФИО7 Все собственники были зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении (л.д. 30-31).

По условиям договора купли-продажи (п.З) все собственники квартиры, включая ФИО3, который произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, сохранили право проживания в ней. ФИО1 и несовершеннолетние дети истцов -Р.К.М. и Р.Р.М. по-прежнему зарегистрированы и проживают в принадлежащем ФИО1 жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 47 ( л.д. 22-27).

В результате заключения сделки к ФИО2 перешло право еще на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, тогда как собственники 3/5 долей в праве на квартиру не являются членами семьи ФИО1 и несовершеннолетних детей истцов.

При реализации ФИО2 условий обязательства об оформлении приобретенной доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,7 кв.м. в собственность ФИО1 и каждого из его детей перейдет всего по 1/20 доле в праве на квартиру, что также не свидетельствует об улучшении их жилищных условий в связи с сохранением

права проживания в квартире ФИО3 и троих совершеннолетних членов его семьи.

При таких обстоятельствах отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан необоснованным, поскольку действия Р-вых по приобретению доли не направлены на улучшение жилищных условий семьи, а отказ УПФР в распоряжении материнским капиталом в данном случае не приводит к ограничению прав на улучшение жилищных условий семьи.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска о признании права на использование материнского капитала отказать.

Председательствующий

Судьи

х.