Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, выразившихся в отказе провести проверку по его заявлению и в возложении на него обязанности не предусмотренной Трудовым кодексом РФ и Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле»; о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 15 августа 2014 года № 7-2882-14-ОБ/43/1 об отказе провести проверку по его заявлению, указывая, что на его обращение от 25 июня 2014 года в Отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области о нарушении его прав работодателем -ООО «Миасский завод медицинского оборудования» на получение выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями ( районного коэффициента) в размере 15 % на фактический месячный заработок, начальник отдела ФИО2 ответила отказом со ссылкой на отсутствие возможности провести проверку по

заявлению ввиду отсутствия разрешения на сообщение работодателю сведений о заявителе, носящих конфиденциальный характер.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Определением от 30 января 2015 года в резолютивной части решения исправлена описка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении требований заявления, дополнительно просит признать незаконным «встречное условие» ФИО2 о сообщении работодателю сведений о нем как о заявителе. Не согласен с выводом суда о праве Государственной инспекции труда не проводить проверку по заявлению работника, просившего сохранять свою конфиденциальность. Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а так же положения статьи 10 Трудового кодекса РФ, устанавливающей примат норм международного права над национальным в области трудового законодательства. Настаивает на том, что государственный инспектор обязан провести проверку по его обращению, но с соблюдением, ратифицированной Россией Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», не допускающей разглашения информации об источнике жалобы. Ссылается на положения части 4 статьи 15 Конституции РФ и вышеуказанной Конвенции, указывая, что данными актами работнику предоставлено право обратится в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение работодателем трудовых прав, инициировать проведение проверки, но при этом требовать

соблюдения конфиденциальности. Указывает, что часть 2 статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также при рассмотрении обращения граждан не допускает разглашения сведений, содержащихся в обращении, без согласия заявителя. Считает, что суд неправильно растолковал нормы материального права, что привело к ошибочным выводам в решении. Указывает, что в силу статьи 358 Трудового кодекса РФ, инспектор труда обязан соблюдать конфиденциальность об источнике жалобы, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы. Считает, что при рассмотрении дела суд должен был применить нормы международного права, имеющие большую юридическую силу. Усматривает несоответствие решения статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25 июня 2014 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением, указав, что работодатель- ООО «МЗМО» с 20 февраля 2012 года в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ не начисляет и не выплачивает ему районный коэффициент в размере 15 % от заработной платы. Просил провести проверку по факту нарушения работодателем его прав на получение указанной выплаты, обязать работодателя начислить ему районный коэффициент и выплатить недополученную заработную плату, привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Просил на основании статьи 358 Трудового кодекса РФ и статьи 15 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» считать его заявление конфиденциальным.

19 июля 2014 года заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о предоставлении ему материалов проверки по его заявлению от 25 июня 2014 года.

Письмом от 24 июля 2014 года № 7-2614-14-06/214/1 Государственной инспекцией труда в Челябинской области заявителю дан ответ, в котором указано, что проверка правильности начисления заработной платы не входит в компетенцию инспекции, данный вопрос носит спорный характер и разрешается в судебном порядке, кроме того, было указано о невозможности проведения проверки, в связи с недопустимостью разглашать сведения о заявителе.

Письмом от 15 августа 2014 года Государственная инспекция труда в Челябинской области сообщила об отсутствии возможности предоставить материалы проверки ввиду ее непроведения, как таковой в виду ограничения на разглашение сведений о заявителе.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд правильно исходил из положений части 2 статьи 358 Трудового кодекса РФ предусматривающей, что государственные инспекторы труда обязаны воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Проверка обращения ФИО1 при наличии от него заявления считать обращение конфидециальным для Государственной инспекции охраны труда повлекла бы нарушение положений статьи 360 Трудового кодекса РФ, Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в г. Женеве 11 июля 1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового

законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Однако, совершение указанной работы предполагает для Государственной инспекции труда соблюдение требований закона, прав и законных интересов не только лица, обратившегося за зашитой в указанный орган, но и работодателя. Проведение проверки по обращению ФИО1 без указания цели, задачи, предмета не представляется возможным и недопустимо в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, при условии соблюдения исключений, которые могут быть предусмотрены национальным законодательством, инспекторам труда:

a) запрещается участвовать прямо или косвенно в делах предприятий, находящихся под их контролем;

b) вменяется в обязанность не разглашать, даже после ухода с должности, производственных или коммерческих тайн или же производственных процессов, с которыми они могли ознакомиться при осуществлении своих функций;

c) предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.

Таким образом, Конвенция, на которую ссылается ФИО1, также предписывает трудовой инспекции при осуществлении полномочий соблюдать права и интересы, как работника, так и работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения

судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Вместе с тем, оснований для применения международного права, которому соответствует национальное, не имеется.

Кроме того, ФИО1 просил провести проверку именно на вопрос соблюдения законности при начислении заработной платы. Между тем, в силу статей 381-382 Трудового кодекса РФ, вопрос правильности начисления заработной платы не входит в компетенцию Государственной инспекции труда. Спор этот является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, признаков незаконного действия (бездействия) начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по факту непроведения проверки предприятия по заявлению ФИО1 по делу не усматривается.

Требования ФИО1 о незаконном возложении на него должностным лицом обязанности, не предусмотренной Трудовым кодексом РФ и Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», а именно написать заявление о том, что он разрешает государственной инспекции сообщать работодателю все сведения о себе, как о заявителе ничем необоснованны. Такой обязанности на ФИО1 Государственной инспекции труда в Челябинской области не возложено.

В ответе на обращение ФИО1 изложен лишь мотив не проведения проверки. Ответ дан заявителю в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полный, мотивированный, со ссылкой на нормы права и в установленные сроки.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований ФИО1 не установлена. Нарушений прав заявителя, на которые он указывает в жалобе, а также требований закона, по делу не установлено.

Право ФИО1 обратится в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение работодателем трудовых прав, инициировать проведение проверки с оставлением за собой права требовать соблюдения конфиденциальности не умаляется. Согласно положениям главы 2 Конституции РФ ФИО1, вправе по своему усмотрению пользоваться своими правами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат. Решение суда соответствует статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.