Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Катав-Ивановского ГОСП ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения старшего судебного пристава Катав-Ивановского ГОСП ФИО1, представителя УФССП по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Катав-Ивановского ГОСП по наложению запрета на совершение регистрационных действий с целью ареста имущества в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. ***, 12, возложении обязанности отменить запреты, наложенные с целью ареста имущества.

В обоснование указали, что принадлежащий им на праве собственности по 1А доли каждому указанный жилой дом является единственным местом жительства заявителей, которые в связи с переездом на новое место жительства подписали договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка. При государственной регистрации сделки 15.12.2012 года выяснилось, что на дом и земельный участок заявителей, являющихся должниками, наложены запреты на совершение регистрационных действий, что считают незаконным в силу ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО5 заявленные требования поддержал, просив отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2007 года, от 06.03.2010 года и 15.10.2010 года; представитель заинтересованного лица Катав-Ивановского ГОСП ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей должников ФИО3 и ФИО4.

Суд вынес решение, которым признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП УФССП по Челябинской области по наложению запрета на отчуждение объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка,

расположенных по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. ***, 12, обязал отменить постановление от 19.11.2007 года о наложении запрета на имущество должника ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Катав-Ивановского ГОСП ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К-выми требований в полном объеме. Указывает, что действия по неснятию наложенного 02.11.2007 года запрета на отчуждение объекта недвижимости при введении конкурсного производства конкурсным управляющим либо должником не оспаривались. В настоящее время в производстве Катав-Ивановского ГОСП находятся исполнительные документы в отношении должника ФИО3, не связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При наличии других запретов на объект недвижимости права заявителя постановлением от 19.11.2007 года не нарушаются, обжалуемым решением суда они не восстановлены.

В судебную коллегию поступило ходатайство ФИО3 и СВ., их представителя ФИО5, в котором они просят рассмотреть дело без своего участия; высказывают несогласие с апелляционной жалобой; просят проверить решение суда в полном объеме; отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить эти требования.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, о принятии нового решения об удовлетворении этих требований не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в этой части К-выми И.М. и СВ. не подавалась. Препятствия к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ отсутствуют.

Заслушав пояснения должностных лиц службы судебных приставов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 и ФИО4. являются сособственниками жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул. ***, 12 по Vi доли в праве каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.10.1999 года, а также

сособственниками земельного участка по указанному адресу по Уг доли в праве каждый, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2012 года.

В производстве Катав-Ивановского ГОСП имеется сводное исполнительное производство, возбужденное по 9 исполнительным документам в отношении должника ФИО3 на общую сумму 1 159 104, 72 руб., а так же по 7 исполнительным документам в отношений должника ФИО4. на общую сумму *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2007 года по исполнительному производству № 11631 от 02.11.2007 года был наложен запрет должнику ФИО3 на отчуждение объекта недвижимости в виде 1А доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. ***, 12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2010 года по исполнительному производству № 75/42/17196/7/2010 наложен запрет должнику ФИО4. на распоряжение Уг долей жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 года по исполнительному производству № 75/42/26091/7/2010 наложен запрет должнику ФИО3 на распоряжение Уг долей жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Указанные постановления направлялись должникам по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Отвергая доводы заявителей о том, что арестованный дом и земельный участок является их единственным местом жительства, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания недопустимо, суд обоснованно сослался на положения ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Суд верно исходил из того, что запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть указанным жильем; требованиям закона не противоречит; прав и охраняемых интересов должника не нарушает; не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; может быть отменен в случае погашения долга.

Согласно ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу

взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе арест на имущество должника не свидетельствует об обращении взыскания на имущество. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество, а не при наложении ареста.

Мнение о том, что арест дома, на который не может быть обращено взыскание, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда, не может быть признано состоятельным, поскольку не исключает ситуации, когда должник, приобретя в последующем в собственность иное жилье (например, в порядке наследования), реализует переставший быть единственным жильем дом, не погасив долг перед взыскателями.

В этой части решение суда нормам материального права не противоречит, в установленном законом апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, при вынесении решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП по наложению запрета на отчуждение объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, возложении обязанности отменить постановление пристава от 19.11.2007 года о наложении запрета на имущество должника ФИО3, судом не были приняты во внимание положения главы 25 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1521/2008-36-33 от 30.11.2009 года установлено, что ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 года признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Указанным определением конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

То обстоятельство, что в нарушение положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2007 года по исполнительному производству № 11631 от 02.11.2007 года запрет должнику ФИО3 на отчуждение объекта недвижимости в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, не был снят, а исполнительное производство не было окончено, исполнительный документ - не был передан конкурсному управляющему, само по себе еще не может служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО3 в рамках настоящего дела требований, обусловленных утверждением о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям ст. 446 ГПК РФ.

Так, вышеуказанным определением арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено, в связи с чем выполнение требований ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в настоящее время невозможно.

Оспариваемые заявителями постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2010 года о наложении запрета должнику ФИО4. на распоряжение Уг долей жилого дома и земельного участка, от 15.10.2010 года о наложении запрета должнику ФИО3 на распоряжение 1А долей жилого дома настоящим решением суда незаконными не признаны и сохраняют свое действие.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 258 ГПК РФ основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление от 19 ноября 2007 года отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП УФССП по Челябинской области по наложению запрета на отчуждение объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. ***, 12, права и охраняемые законом интересы должника ФИО3 не нарушают.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В соответствии с положениями п. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 196, ст. 258 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе ФИО3 и СВ. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение объекта недвижимости в отношении

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. ***, 12, возложения обязанности отменить постановление от 19 ноября 2007 года.

В остальной части основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по наложению запрета на отчуждение объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, г. Юрюзань, ул. ***, 12, возложения обязанности отменить постановление от 19 ноября 2007 года о наложении запрета на имущество должника ФИО3 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года оставить без изменения.