Гражданский кодекс часть 1

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», предъявленного в интересах Кряжова М А к ОАО «Сбербанку России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кряжова М. А., в котором просит:

1) признать пункт 3.1 кредитного договора № от 00.00.0000г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей недействительным,

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж – 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3406 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

3) взыскать с ОАО «Сбербакн России» штраф в сумме 9703 рубля 39 копеек, из которых 4851 рубль 59 копеек взыскать в пользу государства, 4851 рубль 69 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также просит взыскать судебные издержки – 5000 рублей.

В обоснование предъявленного иска указал, что согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Ссудный счет кредитором был открыт, равно как и истцом было уплачено 15 000 рублей.

Истец считает, условия указанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.

Согласно ст.ст.168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, он просит взыскать неустойку. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возврате внесенной комиссии, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. иск Кряжова М. А. удовлетворен частично. Применены последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора в части взимания за обслуживание ссудного счета с заемщика единовременного платежа в размере 15 000 рублей, взыскано с ОАО «Сбербанка России» в пользу истца неустойка 3 406 рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, в остальной части иска отказано., взыскана также госпошлина в госдоход – 736,27 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ОАО «Сбербанк России» предъявило в суд апелляционную жалобу, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование предъявленной жалобы указал, что ни один правовой акт не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Банк полагает, что мировым судьей не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по данному спору составляет 1 год. Не согласен со взысканием с банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа.

МООП Защита прав потребителей» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кряжов М. А. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом 00.00.0000г., о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования Кряжова М. А. о применении последствий ничтожности кредитного договора N от 00.00.0000г. в части пункта 3.1, взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Кряжова М. А. в счет возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Довод представителя ОАО СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе ему в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, как в отзыве на иск, так и в доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами банка о пропуске истцом срока исковой давности, напротив установлено обратное.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Мировым судьей установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком датой фактического предоставления кредита является: дата выдачи кредита наличными деньгами.

Пункт 3.1 кредитного договора указывает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не позднее даты выдачи кредита.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: выдача кредита и оплата заемщиком единовременного платежа началось 00.00.0000г..

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 00.00.0000г.. Истец обратился в суд с иском 00.00.0000г., то есть до истечения срока исковой давности.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи о применении последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытии ссудного счета, в части взыскания с ответчика в пользу Кряжова М. А. убытков в сумме 15 000 рублей.

Верными являются выводы мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Данные требования истец обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Основанием для удовлетворения исковых требований Кряжова М. А. по настоящему делу является признание части договора недействительным, гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате указанных выше действий ответчика.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Верными являются выводы мирового судьи о взыскании неустойки, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Верным является отказ мирового судьи в иске о взыскании штрафа, по ниже приведенным основаниям.

Выше указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований Кряжова М. А. по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи судом во внимание не принимаются, так как мировым судьей размер данных судебных расходов определен верно в соответствии со ст. 88 и 94, 98 ГПК РФ. Расходы по составлению иска относятся к данному спору, понесены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова