Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова О.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Локтионова О.М., данные им посредством видеоконференцсвязи, его представителя Локтионовой С.И., а также представителей заинтересованных лиц: Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - Залесского Д.С., Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Челябинской области - Кинжебулатовой А.И., судебная коллегия

установила:

Локтионов О.М. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать нарушение его прав и законных интересов при нахождении в ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области,

- обязать начальника ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области устранить допущенные нарушения и восстановить его права путем этапирования в ФКУ «ИК - 6» г. Копейска,

- признать незаконным постановление следователя об его переводе из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий от 06 ноября 2013 года,

- признать незаконным помещение заявителя в ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области,

- признать содержание заявителя в ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области в ненадлежащих условиях нарушением законности, прав и законных интересов заявителя.

Настаивал на незаконности его этапирования из ФКУ «ИК-6» г. Копейска в ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области на основании постановления следователя от 06 ноября 2013 года, помещения в следственный изолятор, где он находился в запираемом помещение, ему не были разрешены свидания с родственниками, он лишен возможности получать информацию, посещать библиотеку, смотреть телевизор, посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия, его прогулки ограниченны до 30 минут в день, он не мог встречаться с адвокатом под предлогом того, что все комнаты для встреч заняты и время ограничено, разговаривать по

таксофону с родственниками. Условия содержания в следственном изоляторе умаляют и ограничивают его права, предусмотренные УИК РФ. В камере № ****, где он находился с 22 по 24 ноября 2013 года, отсутствовали естественное освещение (окно заложено) и естественная вентиляция (вытяжка не работала); туалет не был огорожен и находился в непосредственной близости от стола (менее 1 метра); канализация была забита, вода из крана почти не текла; отсутствовал бак под воду, таз для стирки, полочка для кипячения воды, вешалка, тумбочка; не было регулируемой радиоточки, зато в коридоре громко играла музыка от подъема до отбоя, негативно воздействуя на психику; ему был выдан рваный матрац, почти без ваты, на котором было невозможно спать; не были выданы постельные принадлежности, посуда и предметы гигиены, не были предоставлены таксофонный звонок родственникам и обезболивающие средства и услуги стоматолога. 25 ноября 2013 года он был переведен в камеру № **** с аналогичными условиями содержания, а позже - в камеру № ****, где условия содержания были лучше. После перевода в камеру № ****, условия его содержания также не соответствовали законодательству. Данные обстоятельства нарушают права заявителя: на охрану здоровья, на получение медицинской помощи, на отправление жалоб, на надлежащие условия содержания.

Определением от 17 декабря 2013 года в приеме заявления в части требований об оспаривании постановления следователя о переводе из исправительного учреждения в следственный изолятор было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представители: ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области - Шалдин С.Ю., ГУФСИН России по Челябинской области - Залесский Д.С. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Локтионов О.М. в судебное заседание не доставлялся, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Локтионов О.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением права на защиту: его ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании были отклонены судом, а его доводы не рассмотрены, ходатайство об истребовании доказательств из ОНК по Челябинской области оставлено без внимания. С материалами дела был ознакомлен несвоевременно. Настаивает на том, что его перевод в следственный изолятор осуществлен с целью оказания на него психологического и физического давления. Суд не рассмотрел вопроса о нарушении Европейской Конвенции о правах человека и Конституции РФ в связи с содержанием в жестоких условиях, унижающих человеческое достоинство. Не согласен с представленными ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН

России по Челябинской области доказательствами об условиях содержания, получения вещей и получения лечения. Основания для участия в судебном заседании представителя ФСИН России по Челябинской области отсутствуют. На условия содержания заявитель неоднократно обращался с жалобами начальнику следственного изолятора, прокурору, к членам ОНК по Челябинской области.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля Приходкину В.Ю., судебная коллегия не установила оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2000 года Локтионов О.М. был осужден Челябинским областным судом к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года на основании ст. 70 УК РФ окончательный срок наказания определен в размере 22 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Локтионов О.М. отбывал наказание в ФКУ «ИК-6» ГУФСИН России по Челябинской области. На основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 06 ноября 2013 года о переводе из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий, вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела, 22 ноября 2013 года Локтионов О.М. в порядке ст. 77.1 УИК РФ был этапирован из ФКУ «ИК-6» ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области. Из указанного постановления не усматривается, что Локтионов О.М. является обвиняемым или подозреваемым по расследуемому делу.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя на срок, не превышающий двух месяцев.

Перевод осужденного в следственный изолятор обусловлен рядом ограничений, установленных законом. В первую очередь эти ограничения связаны с тем, что в следственном изоляторе режим и условия содержания существенно отличаются от режима и условий содержания в местах лишения свободы. Поэтому содержание осужденного в следственном изоляторе (если он не подозреваемый или обвиняемый по другому делу)

ограничивает его права, меняет условия отбывания наказания и должно осуществляться только на основании и в пределах, установленных законом.

В период пребывания осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе на них распространяется порядок, установленный Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.

Условия содержания осужденных в этот период должны соответствовать условиям отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Исключения из этого положения составляет право осужденных на длительные свидания на территориях исправительного учреждения или за их пределами. Эти права заменяются правом на телефонный разговор. Ограничение осужденных в праве на свидания, конечно, ухудшает их положение, по сравнению с осужденными, отбывающими наказание в исправительных и воспитательных колониях, но обусловлено спецификой деятельности следственного изолятора и невозможностью обеспечения реализации права на длительные свидания.

В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

По смыслу ст. ст. 56, 247, 249 ГПК РФ следует, что обязанность по представлению доказательств фактического совершения органом государственной власти, должностным лицом действий, нарушающих прав и свободы заявителя, лежит на заявителе, в то время как обязанность по доказывания законности этих действий возлагается на органы государственной власти и должностных лиц, совершивших оспариваемые действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, права заявителя, который содержался в

учреждении на законных основаниях, не были нарушены, как ни самим фактом помещении в следственный изолятор, так и условиями содержания в нем. Условия содержания Локтионова О.М. в следственном изоляторе соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, с учетом материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя при содержании в ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН по Челябинской области. Достоверных доказательств тому суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Локтионова О.М. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу и по существу правильного решения суда.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ, разрешая спор, сам суд не вправе изменить предмет заявленных требований.

Поскольку этапирование осужденного Локтионова О.М. было осуществлено ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области на основании постановления следователя, вынесенного в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то основания для признания незаконным помещения и нахождения заявителя в этом учреждении, возложении на начальника учреждения обязанности этапировать заявителя в ФКУ «ИК - 6» г. Копейска в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности этапирования заявителя в следственный изолятор, не относятся к предмету данного гражданского дела, так как при проверка законности и обоснованности постановления следователя об этапировании Локтионова О.М. осуществляется в рамках уголовно-процессуального закона.

Условия содержания в камере № **** в период с 25 ноября по 08 декабря 2013 года Локтионов О.М. не оспаривает, за исключением отсутствия телевизора и возможности телефонных разговоров.

Утверждения заявителя о том, что в период его нахождения в указанном учреждении такие условия содержания в следственном изоляторе, как: отсутствие естественного освещения и вентиляции в камере №**** (находился с 22 по 25 ноября 2013 года), расположение неогороженного туалета, отсутствие бака под воду и необходимой мебели, плохое водоснабжение из крана, отсутствие радиоприемника с регулируемым звуком, плохое состояние матрасов, отсутствие посуды и постельных принадлежностей, предметом гигиены, отсутствие возможности просмотра телепередач и телефонного звонка родственникам, аналогичных условиях содержания в камере № **** (находился 25 ноября 2013 года), а также нахождение в камере № **** с 08 декабря 2013 года по день вынесения

решения судом, причиняли ему физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в период с 22 ноября по 25 декабря 2013 года Локтионов О.М. дважды обращался в медицинскую часть ФКУ «СИЗО-3» за медицинской помощью и ему было оказано амбулаторное лечение.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года, предусматривают, в том числе, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Приказом Минюста РФ N 189 от 14 октября 2005 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п. 42 указанных Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что нарушение условий его содержания в следственном изоляторе подтверждено материалами проверки ОНК по Челябинской области, также не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Результатами проверки обращения комиссии установлено, что освещение камер составляет 50 лк, что соответствует приказу Минюста РФ №261-01, камеры оборудованы мебелью и инвентарем в соответствии с приказом ФСИН России № 512 от 27 июля 2006 года, дератизация и

дезинсекция помещений проводится 1 раз в месяц, в том числе 22 ноября и 19 декабря 2013 года, санитарно-эпидемиологическая обстановка в учреждении стабильная, вспышек инфекционных заболеваний не зафиксировано.

Мнение членов ОНК по Челябинской области, изложенное в справке по проверке соблюдения прав граждан, находящихся в принудительном заключении, от 13 декабря 2013 года, о том, что камера № **** не пригодна для содержания и размещения людей в связи с отсутствием естественного освещения, расположением электрической розетки на высоте более 1,5 метров и наличием дыры в полу под умывальником, не может служить бесспорным доказательством незаконности условий содержания заявителя. Акт проверки и справка составлены без участия представителей следственного изолятора. Кроме того, последние обстоятельства были устранены после посещения учреждения членами ОНК.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных требований в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об обеспечении личного участия заявителя в судебном заседании, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда этапировать лицо, находящееся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданскому делу. С ходатайством об участии в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 155.1 ГПК РФ заявитель не обращался.

Отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны по мотиву необходимости направления суду двух ходатайств также является правом, а не обязанностью суда.

Не истребование судом первой инстанции по ходатайству заявителя доказательств из ОНК по Челябинской области также не может быть поставлено в вину суду первой инстанции поскольку, заявляя 17 декабря 2013 года ходатайство об истребовании судом доказательств, Локтионов О.М. в нарушении требований ст. 57 ГПК РФ не обозначил вида доказательства и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства.

Указанные доказательства, представленные представителем заявителя в суд апелляционной инстанции, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Локтионова О.М.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллятора о том, что суд не рассмотрел вопроса о нарушении Европейской Конвенции о правах человека и Конституции РФ в связи с содержанием его в жестоких условиях, унижающих человеческое достоинство. Вопреки

доводам апелляционной жалобы решение суда содержит суждения по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Отсутствие в решении суда ссылок на нормы международного права и Конституцию РФ не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Несогласие апеллятора с оценкой судом представленных ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Челябинской области доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Не свидетельствует о неправильном разрешении спора и привлечение судом к участию в деле ГУФСИН России по Челябинской области.

Заявителем не представлено доказательств тому, что в период с 22 ноября по 23 декабря 2013 года он обращался с жалобами на условия содержания к начальнику следственного изолятора, прокурору. То обстоятельство, что в ходе плановой проверки следственного изолятора членами ОНК по Челябинской области Локтионов О.М. беседовал с членами комиссии и высказывал недовольство относительно его нахождения в этом учреждении и условий содержания, а также направил в ОНК по Челябинской области обращение по предоставлению доказательств, не подтверждают наличия указанных выше жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи