Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-3154/2019	судья Кульпин Е.В.

	АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2019 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Фортыгиной И.И., судей: Протозановой С.А., Тульской И.А., при секретаре: Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о расторжении договора на оказание детективных (сыскных) услуг от 01 августа 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств 50000 рублей, неустойки 50000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В возражениях на исковое заявление ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия договора. Указывает, что ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлял, однако суд первой инстанции в нарушении норм процессуального правка применил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с иском, срок действия договора не истек.



	2

	Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и



	3

	требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между истицей и ответчиком, действующим на основании свидетельства на частную предпринимательскую деятельность и лицензии на негосударственную (частную) сыскную деятельность, заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению уголовного дела по убийству ***. Истицей произведена оплата по договору об оказании услуг в сумме 50000 рублей (л.д. 6, 7). 12 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание детективных (сыскных) услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 8). Ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 16). Рассматривая настоящее дело, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истицы с иском в суд срок действия договора оказания услуг истек, что исключает его расторжение в судебном порядке; в материалы дела не представлено доказательств факта ненадлежащего оказания услуг истице либо несоответствия оказанной услуги условиям договора. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.



	4

	Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции положения статьи 199 ГК РФ не применялись. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: