Определение № 11-3159/2018 от 22.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3159/2018 судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, пояснения представителя МИФНС № 20 по Челябинской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени в размере 2 020 995 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1. указал, что Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области № 9 от 27.05.2016 г. он был привлечен к ответственности на основании статьи 101 НК РФ в виде взыскания начисленной суммы налогов, штрафа и пени. С данным решением он не согласился, направив апелляционную жалобу в Управление ФНС по Челябинской области. 05.08.2016 г. должностным лицом управления было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. При вынесении решения по апелляционной жалобе ни по одному из пунктов возражений не даны нормативно обоснованные ответы со ссылками на нормативные акты. Считает, что им была излишне уплачена сумма налогов, штрафов и пени в размере 2 020 995 руб. 25 коп., которая подлежит возврату в связи с тем, что требования об уплате налогов, пени и штрафов не основаны на законе. 18 апреля 2017 года он обратился в налоговый орган с заявлением о

возврате излишне уплаченных налогов штрафов пени, на общую сумму 2 020 995,25 руб. Налоговый орган решениями №№ 6353, 6354, 6355, 6351, 6350 от 30.05.2017 года отказал ему в возврате вышеуказанной суммы. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога, являются незаконными и нарушающими его законные интересы.

ФИО1. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым отказал ИП ФИО1. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 27.05.2016 г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 020 995, 25 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.

В возражении МИФНС № 20 по Челябинской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1. - без удовлетворения.

ФИО1. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя МИФНС № 20 по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1. являлся

3

индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 18.12.2013г. (л.д.16 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области на основании решения от 13.08.2015 г. № 11 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте от 05.02.2016г. № 3. Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области вынесено решение от 27.05.2016 г. № 9 о привлечении ИП ФИО1. к ответственности за совершение налогового правонарушения по:

- пункту 1 ст. 122 НК РФ ( с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 73 933, 05 руб.;

- пункту 1 ст. 122 НК РФ ( с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2013 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 358, 10 руб.

Истцу начислены: НДС за 1 ,2 ,3 ,4 кварталы 2013 г. в сумме 1 478 661 руб.; НДФЛ за 2013 г. в размере 27 162 руб.; пени по НДС в сумме 434 510, 51 руб., по НДФЛ в сумме 5 370, 59 руб.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области в ходе выездной налоговой проверки установила, что со стороны ИП ФИО1. имело место неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб. по товарам (шкуры КРС), оформленным от имени ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном», что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг),

предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, он считается составленным с нарушением порядка и не является основанием для принятия НДС к вычету.

На основании п.п. 1-4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 01.01.2013г.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу п.2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков, отказ в праве на применение налоговых вычетов является правомерным.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1. налоговым органом было установлено, что ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» выставили в адрес истца счета-фактуры, товарные накладные за поставленные товары. Однако истец не представил заключенные между ним и данными обществами договоры на поставку товаров.

Счета-фактуры, выставленные этими обществами в адрес ИП ФИО1., включены в книгу покупок истца, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что по данным ЕГРЮЛ у этих обществ отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, налоговая отчетность в налоговый орган ими не представлялась.

Кроме того, документы, оформленные от имени ООО «Арсенал» за поставленные товары (счета-фактуры), подписаны от имени ООО «Арсенал» К.Д.С., который в ходе допроса затруднялся ответить, у каких организаций ООО «Арсенал» осуществляло закуп шкур КРС, каким образом осуществлялась оплата товара ИП ФИО1.

31 марта 2016 года ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - «СТЭЛС» была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени К.Д.С. в счетах-фактурах от 14.04.2013 г. № 00000120, от 20.09.2013 г. № 00000457, от 01.02.2013 г. № 00000037, от 24.01.2013 г. № 00000011, выставленных ООО «Арсенал» в адрес истца, выполнены не К.Д.С., а другим лицом, с

подражанием подлинной подписи К.Д.С..

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал», налоговый орган установил, что денежные средства за поставленные шкуры КРС от ИП ФИО1. в адрес ООО «Арсенал» не поступали.

Далее было установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Гастроном» за поставленные товары (счета-фактуры), подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Гастроном» А.Е.И. Однако на основании данных Единого государственного реестра налогоплательщиков идентифицировать данное физическое лицо не представилось возможным, поэтому его допрос проведен не был.

28 марта 2016 года был допрошен А.Е.А., который сообщил, что ООО «Гастроном» ему не знакомо и должность заместителя директора в нем он никогда не занимал, он работает в ООО «Кормчий». Доверенность на представление А.Е.А. интересов ООО «Гастроном» в материалы проверки представлена не была.

Согласно данным ЕГРЮЛ, А.Е.А. является учредителем, руководителем ООО «Кормчий».

В ходе допроса ФИО1. сообщил, что местом его работы является ООО «Кормчий», что свидетельствует о согласованности действий А.Е.А. и ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - «СТЭЛС» от 31.03.2016 г. подписи от имени А.Е.А. в счетах-фактурах от 15.01.2013 г. № 00000003, от 29.12.2012 г. № 00000045, от 24.10.2013 г. № 0000036, выставленных ООО «Гастроном» в адрес налогоплательщика, выполнены не А.Е.А., а другим лицом.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1., налоговый орган установил, что денежные средства в адрес ООО «Гастроном» перечислены с назначением платежа «оплата по договору займа». Между тем, договоры займа, заключенные между ИП ФИО1. и ООО «Гастроном», в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гастроном» следует, что денежные средства за поставленные шкуры КРС от ИП ФИО1. в адрес ООО «Гастроном» не поступали.

7

В ходе проверки налоговый орган также установил, что документы, оформленные от имени ООО «ПродКом» за поставленные товары (счета-фактуры), подписаны от имени руководителя ООО «ПродКом» Д.Н.В.

В ходе допроса ФИО5 затруднялась ответить, у каких организаций ООО «ПродКом» закупало шкур КРС и впоследствии продавало ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - «СТЭЛС» от 31.03.2016 подписи от имени Д.Н.В. в счетах-фактурах от 14.04.2013 г. № 00000120, от 20.09.2013 г. № 00000457, от 01.02.2013 г. № 0000037, от 24.01.2013 г. № 00000011, выставленных ООО «ПродКом» в адрес налогоплательщика, выполнены не Д.Н.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Д.Н.В.

Налоговый орган также провел анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПродКом» и установил, что денежные средства от ИП ФИО1. за поставленные шкуры КРС в адрес ООО «ПродКом» не поступали.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1. в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные формально. Доказательств того, что данные общества осуществляли поставку товара, не представлено.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что истцом исследовалась деловая репутация контрагентов, предпринимались необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей. Не представлена деловая переписка, заключенные между сторонами договоры, подтверждающие проявление истцом осмотрительности при выборе контрагентов.

Однако в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо

сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (работ, Услуг).

Таким образом, поскольку документы, оформленные от имени данных обществ, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами), в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ они не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Истцом был создан формальный документооборот с использованием «номинальных» контрагентов, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что решение Инспекции от 27.05.2016г. № 9 в части начисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст.112, п.З ст. 114 НК РФ) вынесено правомерно, оснований для возврата истцу сумм налогов, штрафов, пени в размере 2 020 995,25 руб. не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1. полагает необоснованным вывод суда о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств. Он ссылается на то, что судом не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности. Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возложена на продавца; доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, не представлено.

Данные доводы жалобы не могу быть приняты во внимание, так как, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.

9

Так, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что документы, оформленные от имени ООО «Арсенал», ООО «Гастроном», ООО «ПродКом» за поставленные товары (счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что истец исследовал деловую репутацию контрагентов, не представлено. Так, истец не предпринял мер по проверке полномочия представителей обществ, не вступал в переписку и не заключал договоры с обществами, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Представленные документы свидетельствуют о невозможности осуществления указанными обществами поставок товара (шкур КРС), поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.). То есть, истцом создан формальный документооборот с использованием реквизитов «номинальных» контрагентов, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи