Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности наложить арест на имущество должника,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области) ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, возбужденному 02 августа 2012 года; возложении обязанности наложить арест на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, выполнить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника -ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство возбуждено 02 августа 2012 года, последний платеж от должника поступил в феврале 2014 года, общая сумма задолженности составляет *** копеек. Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись

запросы и заявления с просьбой предоставить отчет о проделанной работе, ответа на заявления не поступало. 16 октября 2014 года представитель взыскателя в часы приема приезжала для ознакомления с ходом исполнительного производства, судебным приставом дан ответ, что программа не работает, дать пояснения нет возможности, 23 октября 2014 года в телефонном разговоре был получен аналогичный ответ. 12 ноября 2014 года материалы были представлены на ознакомление, при представителе взыскателя судебный пристав-исполнитель сделала повторные запросы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Самостоятельно приставам исполнительные действия за 2014 год не совершались. В материалах исполнительного производства имеется ответ от 16 июня 2014 года из ГИБДД о наличии у должника пяти транспортных средств. Судебным приставом арест на имущество должника не наложен. Исполнительное производство, возбужденное 02 августа 2012 года, взыскателем по которому является ФИО1, возбуждено раньше, чем другие исполнительные производства в отношении должника ФИО3 календарная очередность взыскания задолженности не соблюдается.

Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и ФИО3

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заявителя - ФИО4 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что меры по исполнению решения суда принимаются и будут приниматься. Помимо выявленных транспортных средств, у ФИО3 может быть иное имущество, но осмотреть ее жилище в отсутствие должника не могут, до 28 декабря 2014 года она находится в санатории. После ее возвращения арест на имущество будет наложен. В письменном отзыве указала, что у нее на исполнении находится 3 исполнительных производства в отношении ФИО3, в том числе № 4682/12/68/74, возбужденное на основании исполнительного документа 76-342/2012 от 02 августа 2012 года, выданного

Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании долга в размере *** копейки в пользу ФИО1 Исполнительное производство передано ей 10 июня 2014 года. 16 октября 2014 года представитель взыскателя находилась в ГОСП, программа АИС ФССП России не работала, в связи с чем, распечатать запросы и ответы по данному производству действительно не представилось возможным, заявление с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства представлено не было. 12 ноября 2014 года ФИО4 прибыла в ГОСП, ей была представлена информация о запросах и полученных ответах, сделаны повторные запросы, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, ходатайства от нее не поступали. Представителю взыскателя объявлено, что сумма долга уменьшена в связи с тем, что на депозит Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области поступали денежные средства на общую сумму***копейки, остаток долга *** копеек. С февраля 2014 года по декабрь 2014 года денежные средства от ФИО3 не поступали, в связи с чем, постановления о распределении задолженности не выносились. 05 декабря 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, арест не наложен, так как взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО5 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 работает в Усть-Катавском ГОСП УФССП по Челябинской области с мая 2014 года, в июне 2014 года ей передано на исполнение около 3 000 исполнительных производств, в том числе в отношении должника - ФИО3 Перед этим должность судебного пристава длительное время была вакантна, в связи с чем, информацию о проблемных исполнительных производствах ей никто не передавал. Когда приезжал представитель взыскателя, действительно на протяжении 2-х недель не работала программа АИС ФССП России, в связи с чем, информация не могла быть предоставлена. Арест на имущество ФИО3 не наложен, но будет наложен в ближайшее время. 19 декабря 2014 года произведен выход по месту жительства должника, дома ее не оказалось, так как находится в санатории, ее муж осмотреть жилое помещение не дал, так как должником не является, за долги жены не отвечает. Пояснила также, что транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3, находятся в лизинге. Для проверки данной информации направлены запросы, но ответы на них не поступили. Ранее, по другому исполнительному производству, на одно из транспортных средств накладывался арест, оно выставлялось на торги, но в связи с

невостребованностью возвращено должнику.

22 декабря 2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в части наложения ареста на имущество должника ФИО3 признано незаконным, на указанного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность наложить арест на имущество должника - ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, УФССП по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер в части наложения ареста на имущество должника, при этом перечисляя принятые судебным приставом-исполнителем Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 меры, включая наложение запрета на осуществление регистрационных действий. Полагает, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительного действия в виде ареста с составлением акта ареста (описи) имущества должника не требуется. Настаивает на том, что запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, согласно пункту 5 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленной на обеспечение сохранности имущества должника, в силу чего полагает, что отсутствие акта ареста (описи) имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на допущенную в обжалуемом решении опечатку в резолютивной части, где суд признал бездействие в части наложения ареста, вместо бездействия в части не наложения ареста. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника (транспортные средства).

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО3, представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Усть-Катавского городского отдела судебных приставов УФССП по

Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Усть-Катавского ГОСП УФССП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа

государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана денежная сумму в размере ***копеек.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист АС № 003152804.

12 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 4682/12/68/74 о взыскании с должника - ФИО3 денежной суммы в размере *** копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ОАО Усть-Катавский филиал «Челиндбанк», и в ходе исполнительного производства ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму *** копейки.

10 июня 2014 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО7, чье бездействие обжалуется заявителем.

В период нахождения исполнительного документа в производстве, судебным приставом-исполнителем Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО7 совершены следующие исполнительные действия.

16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, на который получена информация о наличии у должника автотранспортных средств с указанием всех реквизитов автомобилей.

12 ноября 2014 года в целях выявления счетов и наличия на них денежных средств направлены запросы в АО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАБОК» ООО, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «ВУЗ-банк», АКБ «Промбизнесбанк» ОАО, ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», ОАО «АК БАРС» Банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО.

12 ноября 2014 года в целях выявления адресов, расчетных счетов, информации о наличии контрольно-кассовых машин, приставом направлен запрос в МрИФНС № 18.

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05 декабря 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При установлении указанного обстоятельства, суд первой инстанции учитывал, что наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств является элементом или составной частью ареста такого вида имущества, мерой, не связанной с обращением взыскания на указанное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что меры по выявлению иного имущества должника приставом не принимались, исполнительное действие в виде выхода по месту жительства ФИО3 произведено только 19 декабря 2014 года в отсутствие должника.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, Усть-Катавский городской суд Челябинской области обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного времени не предпринимались эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения судебного решения должностными лицами не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года в части

непринятия мер по наложению ареста на имущество должника ФИО3 является незаконным, и фактически препятствует взыскателю в реализации прав последнего на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер в части наложения ареста на имущество должника не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области с момента возбуждения исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству ими не использованы, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда в части наложения ареста на имущество должника - ФИО3

Такое бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве, и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, выводы суда об установлении факта бездействия судебных приставов-исполнителей городского отдела и нарушении таким бездействием прав и законных интересов взыскателя судебная коллегия признает правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

11 /(:/

He могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Управления о том, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительного действия в виде ареста с составлением акта ареста (описи) имущества должника не требуется, что запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, согласно пункту 5 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

Действительно, выбор того или иного исполнительного действия относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, а суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия, бездействия.

Между тем, частями 4 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право пристава совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам исполнительного производства, эти требования Закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, арест имущества был произведен только в виде запрета должнику распоряжаться им, в то время как в отношении имущества, имеющего регистрацию (а автотранспортные средства зарегистрированы в ГИБДД), наложение ареста означало направление постановления о наложении ареста в регистрирующий орган.

Наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действий в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

О запрете на проведение регистрационных действий может быть прямо указано судебным приставом-исполнителем в самом постановлении о

наложении ареста, и дополнительно к указанным действиям пристав может в соответствии с правилами части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничить право пользования или изъять имущество.

Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об аресте имущества противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Указанная в апелляционной жалобе ссылка на допущенную в обжалуемом решении опечатку в резолютивной части, где суд признал бездействие в части наложения ареста, вместо бездействия в части не наложения ареста, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.