Определение № 11-3168/2018 от 02.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3168/2018

Судья Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей», ФИО3 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2 - ФИО5 не согласившуюся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - ООО «Орфей», ФИО3 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 8 ООО ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 758 448 рублей, взыскании с ФИО3 неустойки за период с 22 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2011 года между ним и ООО «Орфей» заключен агентский договор №1, с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому истец по поручению ответчика принял на себя обязательство за вознаграждение и от его имени совершить юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка. В соответствии с п. 3.1 указанного

договора агентское вознаграждение агента составляет 8 ООО ООО рублей, которые ответчик выплачивает не позднее 01 апреля 2014 года. В соответствии с актом выполненных работ от 01 октября 2013 года принципал принял результат услуг, оказанных агентом, перечень которых отражен в отчете агента от 02 сентября 2013 года, без каких-либо замечаний, подтвердив стоимость оказанных услуг. Однако на день подачи иска, ответчиком расчет за оказанные услуги не произведен. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 06 декабря 2013 года между ФИО3, являющейся единственным учредителем и единоличным органом ООО «Орфей», заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Орфей». Поручительство дано на срок до 31 декабря 2020 года. Истец полагает, что сумма основного долга и проценты за пользование должны быть взысканы с ответчика солидарно. Во исполнение условий договора истец отправил в адрес поручителя письмо с уведомлением о неисполнении должником ООО «Орфей» обязательств по агентскому договору с требованием исполнить указанные обязательства. Однако на день подачи иска обязательства не исполнены. Договором поручительства предусмотрена неустойка за просрочку платежа, которая подлежит взысканию с поручителя.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО2, ООО «Орфей» о признании недействительной (ничтожной) сделкой - агентского договора № 1, заключенного 01 января 2011 года между ИП ФИО2 и ООО «Орфей» (том 3 л.д. 36-38).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что агентский договор от 01 января 2011 года является мнимой сделкой, так как сделка сторонами не исполнялась. Указывает, что ИП ФИО2 не осуществлял никаких действий в рамках агентского договора. Оригинал агентского договора №1 от 01 января 2011 года истец не представил, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Представленные в доказательство оказания услуг документы опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что ООО «Орфей» самостоятельно обращалось в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка. Каких-либо договоренностей на совершение действий ООО «Орфей» на имя ИП ФИО2 не выдавал, в связи с чем последний не мог обращаться в уполномоченные органы от имени ООО «Орфей». Материалами дела подтверждается, что до момента составления акта приема-передачи 06 декабря 2013 года ООО «Орфей» обладало указанными в нем документами, так как оформляло их самостоятельно, но в связи с утерей, в июле 2013 года осуществляло действия по восстановлению документов. С учетом поступивших

2

результатов экспертизы указывают, что подпись в договоре поручительства, актах выполненных работ и приема-передачи документов ФИО3 поставила, полагая, что подписывает пакет документов на сделку по уступке права аренды между ООО «Орфей» и ООО «РН-Карт-Челябинск». Интересы ООО «Орфей» по доверенности на тот момент представляла ФИО6, которая в настоящем деле является представителем истца. Подготовку документов также осуществляло указанное лицо. Также указывает на экономическую нецелесообразность заключения агентского договора.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ИП ФИО2 - ФИО6, ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях своего доверителя настаивали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявили о пропуске исковой давности по данному требованию.

Представитель ответчика ООО «Орфей» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, указанному в выписке из реестра юридических лиц, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту регистрации, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не заявивших суду ходатайств об отложении дела и не представивших суду сведений об уважительности причин неявки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил.

Взыскал с ООО «Орфей», ФИО3, солидарно, в пользу ИП ФИО2 сумму агентского вознаграждения по агентскому договору №1 от 01 января 2011 года в размере 8 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 758 448 рублей, а всего 8 758 448 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору поручительства от 06 декабря 2013 года за период с 22 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере 32 000 рублей.

Взыскал с ООО «Орфей», ФИО3, в равных долях, в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 51 992 рубля 24 копейки.

Взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 320 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «Орфей» о признании недействительным агентского договора №1, заключенного 01 января 2011 года между ИП ФИО2 и ООО «Орфей», отказал (том 3 л.д. 102-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы автор приводит доводы о том, что ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ИП ФИО2 Полагает, что ИП ФИО2 не осуществлялось никаких действий, предусмотренных агентским договором, что свидетельствует о мнимости сделке. Так, принятые судом в качестве доказательства оказания ИП ФИО2 услуг по агентскому договору не свидетельствуют о фактическом осуществлении ИП ФИО2 каких-либо действий. Материалами дела подтверждается, что действия по оформлению права аренды на земельный участок осуществлялись самим ООО «Орфей». Все составленные в рамках агентского договора документы были подписаны исключительно для придания данной сделке видимости действительности. Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 06 декабря 2013 года, по которому ФИО2 передал ООО «Орфей» документы, подготовленные в рамках агентского договора, опровергается материалами дела. По состоянию до указанной даты ООО «Орфее» уже обладало документами, указанными в акте приема-передачи, но в связи с утерей, в июле 2013 года осуществляло действия по восстановлению документов. Кроме того, стоимость услуг ИП ФИО2 по агентскому договору - 8 000 000 рублей, а затем уступка прав и обязанностей по договору аренды этого же земельного участка, по сути ФИО2, за 6 000 000 рублей носила бы экономический эффект в виде убытков ООО «Орфей» в размере 2 000 000 рублей, что явно противоречит целям предпринимательской деятельности. Указанная ситуация, с учетом обстоятельств изложенных выше, явно свидетельствует об отсутствии между

4

ООО «Орфей» и ИП ФИО2 каких-либо правоотношений, связанных с оказанием услуг по оформлению права аренды земельного участка, а сама сделка является мнимой. Фиктивность оказанных услуг подтверждается также рыночной оценкой земельного участка, которая на дату оформления договора аренды составляет от 5 242 900 рублей до 7 662 700 рублей. Кроме того, аналогичная стоимость указанных услуг составляет не более 1 ООО ООО рублей. Целью заключения агентского договора, согласно его условиям, являлось увеличение площади земельного участка, принадлежащего ООО «Орфей» на праве аренды. Таким образом, ООО «Орфей» должно было увеличить свою капитализацию путем оформления прав на земельный участок большей площадью и стоимостью, однако фактически земельный участок в отношении которого ООО «Орфей» заключило агентский договор с конкурсным кредитором оказался во владении подконтрольного ФИО2 лица - И. В.А. На основании вышеизложенного можно сделать выводы о том, что действия, направленные на исполнение условий агентского договора, фактически ИП ФИО2 не осуществлялись; цена сделки не соответствует сложившимся на рынке стоимости данных услуг, превышает стоимость результата работ по договору, фактически направлена на причинение ущерба ООО «Орфей»; результат выполненных работ оказался не в распоряжении заказчика услуги ООО «Орфей», а у исполнителя услуги ИП ФИО2, что напрямую свидетельствует о мнимости сделки (том 4 л.д. 22-28).

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3, представитель ООО «Орфей» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела 01 января 2011 года между ООО «Орфей» в лице директора ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор, согласно условиям которого агент, по поручению принципала, обязуется за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до примерно 0,4 га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на

5

пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а именно: подготовка документов для получения распоряжения о разработке документации по планировке территории транспортного узла на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; проведение мероприятий по получению задания на разработку документации по планировке территории, его согласование; разработка ДПТ, согласование ДПТ в ГУАиГ, получение свидетельства о рассмотрении ДПТ на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки; согласование ДПТ в администрации г. Челябинска, защита параметров ДПТ на общественных слушаньях, утверждение ДПТ в установленном законом порядке; подготовка межевого плана земельного участка, согласования площади и границ земельного участка; постановка земельного участка на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта, выдача заявки на предоставление земельного участка в аренду для строительства АЗС на пересечении улиц Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, получение договора аренды и его регистрация в Росреестре; подготовка градостроительного плана земельного участка; разработка эскизного проекта АЗС, согласование в ГУАиГ. Получение разрешения на строительство не входит в обязанность агента по исполнению настоящего договора, и осуществляется принципалом самостоятельно (п. 1 договора);

Агент обязан передать документы, оформленные и полученные в результате исполнения настоящего договора по акту приема-передачи (п. 2.2.4 договора);

Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором и принять отчет агента и подписать акт выполненных работ.

Агентское вознаграждение агента составляет 8 ООО ООО рублей. Выплата агентского вознаграждения производится после принятия принципалом отчета и подписания акта выполненных работ в срок установленный дополнительным соглашением сторон (п. 3.1 договора);

Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (том 1 л.д. 58-59).

Согласно акту выполненных работ от 01 октября 2013 года, в соответствии с агентским договором №1 от 01 января 2011 года, агент оказал для принципала, а принципал принял результат оказанных услуг по увеличению площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до 0,4033 га, заключению договора земельного участка УЗ №011759-К-2013 от 27 июня 2013 года для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Перечень оказанных услуг отражен в отчете агента от 02 сентября 2013 года. Принципал

подтверждает, что услуги агентом оказаны надлежащим образом, в полном объеме с надлежащим уровнем качества, в согласованные сторонами сроки. Принципал не имеет каких-либо претензий к агенту. Агентское вознаграждение агента составляет 8 ООО ООО рублей. Акт подписан со стороны принципала ООО «Орфей» директором ФИО3, со стороны агента - ИП ФИО2 - ФИО2 (том 1 л.д. 62).

По акту приема-передачи документации, 06 декабря 2013 года ООО «Орфей» (принципал) принял, а ИП ФИО2 (агент) передал документацию, подготовленную агентом в результате исполнения агентского договора №1 от 01 января 2011 года: 1. Распоряжение Главы администрации г. Челябинска №2453 от 25 апреля 2011 года «О разработке документации по планировке территории транспортного узла на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска»; 2. Задание №31 на разработку документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории транспортного узла на пересечении улиц Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Согласование ГУАиГ от 05 апреля 2011 года; 3. Свидетельство о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки №11 от 06 ноября 2012 года, Согласование ГУАиГ от 06 ноября 2012 года; 4. Постановление №10-п от 11 января 2013 года «Об утверждении документации по планировке территории транспортного узла на пересечении ул. героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; 5. Распоряжение №6167 от 07 октября 2011 года о внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска от 05 марта 2010 года №1550-д о корректировке схемы №003384-02-2010 распоряжения земельного участка на кадастровом плане территории и акте выбора №003384-02-2010; 6. Распоряжение №5362 от 03 октября 2012 года о внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска от 05 марта 2010 года №1550-д и отмене распоряжения администрации г. Челябинска от 07 октября 2011 года №6167 о корректировке схемы №003384-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акте выбора №003384-0202010; 7. Кадастровый паспорт №7400/101/12-483328 от 17 декабря 2012 года на земельный участок площадью 0,4033 га; 8. Распоряжение №1963 от 08 апреля 2013 года о предоставлении земельного участка в аренду для строительства АЗС на пересечении улиц Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска ООО «Орфей»; 9. Договор УЗ №011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 27 июня 2013 года, кадастровый номер 74:36:0213008:174, регистрация договора в управлении Росреестра по Челябинской области 08 июля 2013 года; 10. Градостроительный план земельного участка №RU74315000-0000000003677 утвержденный распоряжением администрации г. Челябинска №4909 от 27 августа 2013 года;

7

11. Эскизный проект «Автозаправочная станция на пересечении улиц Героев Танкограда и ФИО7, согласован ГУАиГ 04 июня 2013 года Акт подписан от имени принципала директором ООО «Орфей» ФИО3 (том 1 л.д. 63).

06 декабря 2013 года между ООО «Орфей» и ИП ФИО2 заключено соглашение, в котором стороны согласовали срок выплаты вознаграждения агента: агентское вознаграждение в сумме 8 ООО ООО рублей в срок не позднее 01 апреля 2014 года (том 1 л.д. 61).

06 декабря 2013 года между ФИО3 (поручитель) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника - ООО «Орфей» по агентскому договору №1 от 01 января 2011 года, заключенному между кредитором и должником, в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом. Поручительство дано на срок до 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительной (мнимой) сделкой -агентского договора №1, заключенного 01 января 2011 года между ИП ФИО2 и ООО «Орфей», суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы №1751/2-2/1 от 06 ноября 2015 года, составленной экспертами ЧЛСЭ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их верными, поскольку оспариваемая сделка от 01 января 2011 года соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к агентским договорам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит довод о том, что ИП ФИО2 не осуществлялось никаких действий, предусмотренных агентским договором, поскольку принятые судом в качестве доказательств оказания ИП ФИО2 услуг по агентскому договору документы (отчет агента, акт выполненных работ, акт приема-передачи, договор поручительства) не свидетельствуют о фактическом осуществлении ИП ФИО2 каких-либо действий; напротив, материалами гражданского дела подтверждается, что действия по оформлению права аренды на земельный участок осуществлялись самим ООО «Орфей».

8

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных материалов дела следует, что 27 июня 2013 года на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 08 апреля 2014 года №1963 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда между КУИЗО г. Челябинска и ООО «Орфей» заключен договор УЗ №011759-К-2013 краткосрочной аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 170-250, том 2 л.д. 1-34).

Приняв во внимание положения п. 1 агентского договора, заключенного между ООО «Орфей» в лице директора ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) 01 января 2011 года, судебная коллегия приходит к

9

выводу о том, что указанный договор сторонами был исполнен, поскольку предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения, а доказательств, опровергающих факт совершения действий во исполнение агентского договора, не имеется.

Так, заключая договор краткосрочной аренды с КУИЗО г. Челябинска, ООО «Орфей» действовал в соответствии с условиями агентского договора, то есть воля принципала была направлена именно на исполнение принятых на себя обязательств, то есть исполнение агентского договора.

При этом, материалы дела не содержат доказательств безусловно свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 заключал агентский договор без намерения создать соответствующие для сторон правовые последствия, поскольку результат выполненных работ передан агентом принципалу, что подтверждается отчетом агента от 02 сентября 2013 года; актом выполненных работ от 01 октября 2013 года; актом приема-передачи от 06 декабря 2013 года; договором поручительства от 06 декабря 2013 года, которые были подписаны ФИО3, действующей как директор ООО «Орфей» и как самостоятельное физическое лицо.

Действуя в интересах ООО «Орфей» ИП ФИО2 были совершены действия для достижения желаемого результата, а именно увеличению площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до 0,4033 га, заключению договора земельного участка УЗ №011759-К-2013 от 27 июня 2013 года для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

При этом, само по себе заключение договора аренды между муниципальным учреждением и ООО «Орфей» не исключает выполнение ИП ФИО2 принятых по акту приема-передачи работ, поскольку последний, как ранее было изложено, действовал от имени ООО «Орфей», а заключение договора с КУИЗО г. Челябинска от своего имени было вне рамок его компетенции.

Ссылка о том, что документы подтверждающие прием-передачу выполненных агентом работ в интересах принципала допустимыми доказательствами не подтверждена, носит голословный характер, в связи с чем не может служить основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что принятые судом в качестве доказательств оказания ИП ФИО2 услуг по агентскому договору документы (отчет агента, акт выполненных

ю

работ, акт приема-передачи, договор поручительства) не свидетельствуют о фактическом осуществлении ИП ФИО2 каких-либо действий, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно выполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, а именно дальнейшее заключение ООО «Орфей» договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, то есть совершения ИП ФИО2 действий в интересах ООО «Орфей» по увеличению площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до 0,4033 га, заключению договора земельного участка УЗ №011759-К-2013 от 27 июня 2013 года для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Иной довод ИП ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 06 декабря 2013 года, по которому ИП ФИО2 передал ООО «Орфей» документы, подготовленные в рамках агентского договора, опровергается материалами дела, так как по состоянию до указанной даты

000 «Орфей» уже обладало документами, указанными в акте приема-передачи (так как оформляло их самостоятельно), но в связи с утерей, в июле 2013 года осуществляло действия по восстановлению документов, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательствами отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности, не подтвержден.

Так, каких-либо документов, подтверждающих утрату первоначальных документов, материалы дела не содержат, ИП ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О мнимости сделки данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует, поскольку содержание и условия данного договора соответствуют фактически возникшим последствиям данной сделки.

Отказывая в удовлетворении довода апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг по агентскому договору, заключенному с ООО «Орфей» составляет не более 1 000 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что автором жалобы не представлено доказательств того, что рыночная стоимость аналогичных услуг на дату совершения оспариваемой сделки была существенно ниже стоимости услуг, установленных оспариваемым агентским соглашением.

п

о

То обстоятельство, что в январе 2014 года между ООО «Орфей» и ООО «РН-Карт-Челябинск», единственным участником которого было заключено соглашение по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стоимость по которому составила 6 ООО ООО рублей, что существенно ниже стоимости услуг по агентскому договору в размере 8 ООО ООО рублей, не свидетельствует о недействительности агентского договора, поскольку цена сделки была установлена как при заключении агентского договора, так и при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, исключительно по соглашению сторон. Своими действиями стороны выразили свою волю, пришли к соглашения о правах и обязанностях друг друга, а также о стоимости оказанных по договорам услуг, тем самым соблюдая в полной мере принцип свободы договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Такого рода действия по снижению или увеличению цены в рамках возмездной сделки не могли свидетельствовать о намерении у ИП ФИО2 причинить вред предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Орфей», они лишь свидетельствуют о соглашении сторон сделок с условиями договоров. При этом, ООО «Орфей» не было лишено возможности заключения таких договоров по более выгодным ему условиям и с иными лицами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Другой довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что сторонами не была достигнута цель агентского договора, как было изложено ранее опровергается письменными доказательствами по делу, подтверждающими выполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязанностей по увеличению площади земельного участка, принадлежащего ООО «Орфей» на праве аренды. При этом, ссылки о том, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого оказывались агентские услуги, находится в собственности И. В.А. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку договор купли-продажи №5/2015 от 27 марта 2015 года, на основании которого в собственность И. В. А. перешел в собственность объект незавершенного строительства предметом настоящего спора не является, может быть оспорен в ином судебном порядке, не в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку факт недействительности сделки не нашел своего подтверждения, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненной ИП ФИО2 работы стороной ответчиков представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

12

Оснований для апелляционного вмешательства в данную часть судебного акта по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13