Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, истицы ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФР), о признании незаконными решения ГУ УПФР от 21.03.2012 года № 6/2192 и протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.03.2012 года № 53 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в качестве машиниста крана на участке горячих работ в цехе № 1 Чебаркульского металлургического завода с 28.07.1981 года по 05.10.1992 года, с 12.09.1993 года по 12.09.1993 года, включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 11.03.2012 года (л.д.2-3).

В обоснование требований указала, что решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", из

специального стажа исключены периоды работы машинистом крана в цехе № 1 Чебаркульского металлургического завода. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в указанные периоды постоянно работала на участке горячих работ в цехе № 1 Чебаркульского металлургического завода в должности, предусмотренной Списком.

В судебном заседании истица ФИО1 не поддержала иск в части включения в специальный стаж периода работы с 12.09.1993 года по 12.09.1993 года, в остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с 28.07.1981 года и до дня увольнения с завода работала крановщиком в цехе № 1 на горячем участке работ при полной занятости в течение всего рабочего дня.

Представитель третьего лица - ОАО «Уральская кузница» ФИО3 (доверенность от 04.06.2012 года л.д. 131) поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истица работала в спорный период машинистом электромостового крана (крановщиком) на горячем участке работ в цехе № 1, по профессии, предусмотренной Списком №1. Работала она на кранах №№1,2,3,21, которые расположены на горячем участке работ; осуществляла перемещение горячих заготовок, поковок совместно с бригадами кузнецов. Спорный период работы на горячем участке работ с 28.07.1981 года по 05.10.1992 года должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию. На кранах, которые находились на холодном складе, истица не работала. В справке от 12.03.2012 года указано, что спорные периоды работы предусмотрены п.З ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», потому что при проверке в 2005 году завод не смог доказать документально занятость крановщиков полный рабочий день на горячем участке из-за отсутствия приказов о закреплении оборудования. Выдать иную справку ОАО «Уральская кузница» не имеет возможности.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 01.08.2012 года л.д.40) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оспариваемое решение ГУ УПФР является законным и обоснованным, истицей документально не была подтверждена полная занятость на горячих участках работ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Отменил решение ГУ УПФР № 6/2192 от 21.03.2012 года об отказе ФИО1 в назначении пенсии по старости и протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.03.2012 года № 53 в части отказа в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с 28.07.1981 года по 05.10.1992 года - машинист крана (крановщик) на участке горячих работ в цехе № 1 Чебаркульского металлургического завода. Зачел указанный период работы в стаж, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии

по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-Ф3. Признал за ФИО1 право на досрочную пенсию по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» и обязал ГУ УПФР назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 11 марта 2012 года, а также взыскал с ГУ УПФР в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить, указав, что документально подтверждено закрепление за истицей крана, находящегося за пределами участка горячих работ, в связи с чем спорный период работы не может быть включен в специальный стаж. Показания свидетелей и объяснения истицы и третьего лица являются недопустимыми доказательствами льготного характера работы.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Списки №1 и № 2 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки №1 и №2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Списки № 1 и № 2 1956 года).

Списком № 1 1956 года подразделом 4а раздела XI «Металлообработка» предусмотрены крановщики (машинисты) на горячих участках работ и их подручные. Списком № 1 1991 года подразделом 5а раздела XI «Металлообработка» предусмотрены машинисты кранов (крановщики), занятые на горячих участках работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юдина

И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11 марта 2012 года обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика от 21 марта 2012 года № 6/2192 истице отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.03.2012 года № 53 страховой стаж истца составил 16 лет 9 месяцев 15 дней, в специальный стаж ФИО1 не включены спорные периоды работы в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость ФИО1 на горячих работах, поскольку приказом от 11.06.1982 г. № 121 За ФИО1 был закреплен кран № 19, находящийся за пределами горячего участка работ цеха № 1 (л.д. 9-17).

Как следует из трудовой книжки ФИО5, в период с 28.07.1981 года по 05.10.1992 года (11 лет 2 месяца 8 дней) она работала машинистом электромостового крана 3 разряда на участке горячих работ в цехе № 1 Чебаркульского металлургического завода (07.02.1988 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлена должность машиниста крана (крановщик) на участке горячих работ по 3 разряду в цехе № 1)(л.д. 6-8).

Согласно уточняющей справке работодателя от 12.03.2012 г. № 60, ФИО1 работала в период с 28.07.1981 года по 12.09.1993 года машинистом крана (крановщиком) на участке горячих работ в кузнечно-штамповочном цехе (цех № 1) (л.д. 23).

В соответствии с приказами № 721-ОК от 03 мая 1982 года, № 1642-ОК от 01.11.1984 года, №450-ОК от 16.06.1997 года, с 1942 года горячим участком работ цеха № 1 признан кузнечный участок (кузнечно-штамповочный цех № 1, кузнечно-штамповочный участок) в границах всего основного пролета со всем технологическим оборудованием (л.д. 47-51). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со штатными расписаниями за 1981-1993 годы, в раздел «Электромостовые краны» входят штатные единицы машинистов кранов на участке горячих работ на кранах № 1,2,3,21,19, с указанием на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел XI, подраздел 4 (л.д.82-118).

В соответствии с приказом № 121 от 11.03.1983 г., ФИО5 перечислена в списке машинистов кранов электромостовых кранов на участке горячих работ (л.д. 44-46). Из личной карточки работника следует, что в соответствии с приказами № 676 от 27.07.1981 г. и № 33-р от 29.01.1988 г., ФИО5 работала в качестве машиниста электромостового крана на участках горячих работ, предоставлялся истице дополнительный

отпуск (л.д. 119-122).

Согласно карте расположения оборудования в цехе № 1, на участке горячих работ с 1981 года по настоящее время установлены краны № 1,2,3,21.

Из объяснений представителя третьего лица ОАО «Уральская кузница» и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, работавших машинистами кранов на участке горячих работ в цехе № 1 в спорный период, следует, что с момента приема на работу истица работала на кране № 3, находящемся на горячем участке работ, что подтверждается картой расположения оборудования в цехе № 1 (л.д. 132, 154-161).

Таким образом, установив, что в спорный период времени ФИО1 выполняла работу, предусмотренную Списком № 1 1956 года и Списком № 1 1991 года, которая дает ей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы в специальный стаж истицы. Поскольку продолжительность специального стажа ФИО1 на день обращения с заявлением о назначении пенсии составила более 7 лет 6 месяцев, а страхового стажа более 15 лет, истица достигла 45-летнего возраста, суд обоснованно обязал ответчика назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истицы на горячих участках не подтверждена документально, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, работа ФИО1 на горячих участках подтверждена трудовой книжкой, которая в соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, является основным документом для назначения пенсии. Согласно трудовой книжке ФИО1 в спорные периоды работала в качестве машиниста крана (крановщика) на горячих участках работ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказом № 121 от 11.03.1982 г. за ФИО1 был закреплен кран № 19, находящийся за пределами горячего участка работ не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку само по себе закрепление истицы за конкретным краном не является достаточным и достоверным доказательством выполнения ею работы именно на данном оборудовании, т.к. из объяснений истицы следует, что с приказом о закреплении она ознакомлена не была, факт работы на кране № 19 оспаривался и представителем третьего лица. При

этом факт выполнения работы по профессии, предусмотренной Списком № 1 на участке горячих работ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное принятие показаний свидетелей в качестве доказательства характера работы истицы, основанием к отмене решения не являются, поскольку материалы дела содержат достаточно письменных доказательств, подтверждающих работу истицы на горячих участках.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что работодателем подтвержден льготный характер работ ФИО1 по п.п. 3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку в уточняющей справке указана ссылка на пункт 3 статьи 27, которым право на досрочное пенсионное обеспечение не регламентировано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи