Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Сидорове А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на копирование, поступившим на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С. В. от 27 июля 2016 года,

установил:

27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г Чебоксары Долговой С. В. было вынесено решение по гражданскому делу ----- о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ------, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ------, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, расходов на оплату услуг представителя в сумме ------, расходов на получение дубликата экспертного заключения в сумме ------, расходов за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере ------, почтовых расходов в сумме ------, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере ------ Судом при оценке требования истца о взыскании неустойки была применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2016 года.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное определение в решении убытков в виде расходов на проведение экспертизы как судебных расходов и незаконность снижения неустойки. Представитель истца просила отменить вынесенное решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в сумме ------80 коп. (в размере страховой премии), отнести расходы по экспертизе к убыткам.

В судебном заседании стороны, их представители и третье лицо ИП ФИО4 не участвовали.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу норм ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд присуждает ему компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ------ по рискам «хищение» и «ущерб». 26 января 2015 года около 15 час. 15 мин. в с. адрес произошел страховой случай - падение доски на автомобиль в результате порыва ветра. В результате происшествия автомобиль получил повреждения и был отремонтирован на СТОА. Также произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы утраты товарной стоимости, составившей, согласно экспертному заключению, ------

Ответчиком денежные средства выплачены не были.

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ------ квалифицируя как убытки расходы по проведению экспертизы в сумме ------, неустойку в сумме ------80 коп., компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы пор оплате услуг представителя в сумме ------, расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме ------, расходы на удостоверение нотариальной копии доверенности в сумме ------, расходы на отправку претензии ответчику в сумме ------

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки по нормам указанного закона. Ввиду применения специальной нормы ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, поэтому довод ответчика в данной части является необоснованным.

Требование о выплате УТС было заявлено мировому судье, представитель ответчика получил судебное извещение, присутствовал в суде, знал о заявленных требованиях, между тем, в добровольном порядке они исполнены не были. Таким образом, невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке имело место, тем самым, истец имеет право на взыскание неустойки за неуплату УТС. Относительно методики расчета ответчик суду возражений не привел.

При этом суд полагает, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма в ------ также соответствует степени нарушения прав истца в верно исчисленном периоде нарушения его прав. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки суд не принимает во внимание, поскольку свои выводы об этом мировой судья подробно мотивировал, и оснований не согласиться с данными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основное требование истца удовлетворено правомерно, в том числе и с учетом применения судьей ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере не соответствовала масштабу нарушения прав истца. Расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы были признаны судом необходимыми и взысканы в полном объеме, мировым судьей дана правильная правовая оценка данным расходам как судебным расходам, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 27 июля 2016 года является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С. В. от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на копирование оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на это решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Шопина