Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 17.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 17.09.2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что судебный приказ № содержал все необходимые требования, установленные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на основании данного судебного приказа было возбуждено, а в дальнейшем окончено исполнительное производство Отделом судебных приставов по Промышленному району г. Самары. Следовательно, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют фактическим доказательствам.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми от 17 сентября 2015г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов…

В силу ч.3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах с подписями судьи, один из которых хранится в деле, другой экземпляр получает заявитель. Должнику направляется копия приказа.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как установлено судом, 15.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 24 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 26020,73 рублей, судебных расходов в размере 490,31 рублей.

14.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы долга в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

01.11.2013 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки права требования задолженности к ФИО1

Изучив представленный материал, суд находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскания обоснованным, поскольку фактически судебный приказ отсутствует, т.к. не подписан судьей и содержит только факсимильную подпись.

Доводы ООО «ЭОС», что на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия, в связи с чем данный исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, поскольку к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится оценка законности вынесения судебного приказа. Данные полномочия относятся к деятельности суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ не подписан лично судьей и не может считаться законным, у мирового судьи отсутствовали основания для замены стороны взыскателя, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС»– без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья